Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Роговой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 января 2016 года в заявлении ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 января 2016 года и вынести по делу новое определение, взыскав в ее пользу стоимость оплаченной экспертизы пропорционально объему исковых требований, в удовлетворении которых ФИО2 было отказано. В обоснование доводов жалобы указано, что ко взысканию за проведенную экспертизу подлежала денежная сумма в размере <...> рублей. Кроме того, полагает определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО2, просившего оставить определение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции сослался на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаконными результатов межевания, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком была назначена дополнительная экспертиза, оплата которой с согласия сторон была возложена на ответчика по делу ФИО1 в размере <...> рублей, данное экспертное заключение было принято судом как письменное доказательство, но в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ требования ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворению не полежат.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 марта 2013 года иск ФИО2 к ФИО1 о признании незаконными результаты межевания и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворен в части.

Согласно вышуказанному решению, суд обязал ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком №<...> в <...> и освободить часть земельного участка, необходимого под проезд истца к принадлежащему ему к земельному участку №<...> в <...> путем демонтажа забора на 4м. в ширину, необходимого ФИО2 под проезд к земельному участку.

Решение 17декабря 2013 года вступило в законную силу.

При вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов между сторонами судом не разрешался.

11 января 2016 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства, и просила взыскать со ФИО2 расходы по оплате дополнительной судебной земельно-технической экспертизы в сумме <...> рублей.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении иска по ходатайству ФИО2 была проведена судебная земельно-техническая экспертиза, оплата была возложена на ФИО2 в размере 25000 рублей.

На разрешение поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли по площади и конфигурации участка ФИО1, стоящий на кадастровом учете, площади и конфигурации по государственномц акту на имя ФИО1?

Создает ли участок ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком ФИО2?

Входит ли хозяйственная постройка расположенная на участке ФИО1 в границы участка по превоначальным землеотводным документам?

Имеются ли другие подъезды к земельному участку истца не затрагивающие интересы ответчика ФИО1?

Имеется ли между земельными участками истца и ответчика перепад?

По ходатайству ФИО1 была назначена дополнительная экспертиза, оплата которой с согласия сторон была возложена на ответчика по делу ФИО1, которая понесла расходы в размере <...> рублей.

На разрешение поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли существующие кадастровые границы земельного участка № <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: г. <...>», площади и конфигурации, координатам и границам земельного участка, определяющих его расположение при образовании?

Был ли подход (подъезд) к земельному участку №<...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> в момент его образования?

Каким образом сформирован данный земельный участок — путем выделения из общего массива или он сформирован изначально при формировании соседних земельных участков?

Были ли допущены нарушения инструкции по межеванию земель, утвержденной в <...> году, при межевании земельного участка №<...>?

Были ли землеустроительное дело земельного участка № <...> составлено с нарушениями?

Имела ли право кадастровая палата поставить на кадастровый учет, вновь сформирпованный земельный участок, к которому отсутствует подход (подъезд)?

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что при вынесении решения Хостинского районного суда г.Сочи от 21 марта 2013 г. в его основу было положено заключение эксперта от <...> г., относительно признания результатов межевания земельного участка ответчика недействительными (либо действительными и закономерными), суд вышестоящей инстанции, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере <...> рублей.

Согласно п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку при постановлении оспариваемого судебного акта имела место судебная ошибка, определение судьи районного суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2016 года - отменить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: