Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «ДИСКОНТ» на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 28 июля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДИСКОНТ» к Задоя Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО «УК «ДИСКОНТ» Сохана А.В., представителя Задоя Ю.А. Кравченко А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «УК «ДИСКОНТ» обратилось в суд с иском к Задоя Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись в обоснование требований на приобретение 6 февраля 2017 года ответчиком за его счет без каких-либо на то оснований денежных средств в размере 737 697 рублей. Истец просил взыскать с Задоя Ю.А. средства неосновательного обогащения в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 051 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 217 рублей.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 28 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ДИСКОНТ» просит судебное решение отменить, указывает, что судом не дана надлежащая оценка как противоречивости позиции ответчика, изложенной в представленных по делу в разное время возражениях на иск, так и соответствия представленных ею копий банковских справок и договора оказания услуг требованию допустимости доказательств, а также показаниям свидетеля ФИО1 Подтверждение того, что приобретенные ФИО4 средства были направлены на выплату заработной платы работникам истца, отсутствует. Представленный ответчиком договор об оказании маркетинговых услуг заключен до регистрации истца в качестве юридического лица. Кроме того, спорные деньги переводились ИП ФИО4, в связи с чем, является неосновательным вывод суда об их получении ответчиком в рамках трудовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «ДИСКОНТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 сентября 2016 года, основным видом его деятельности в ЕГРЮЛ указана комплексная административно-хозяйственная деятельность по обеспечению работы организации.

ФИО4 в период времени с 30 августа 2016 года по 15 августа 2018 года являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления.

6 февраля 2017 года ООО «УК «ДИСКОНТ» осуществлен перевод денежных средств на банковский счет ответчика в размере 737 697 рублей.

Ссылаясь на то, что данные средства являются неосновательным обогащением ФИО4, которое она обязана возвратить с уплатой процентов за неправомерное пользование ими, ООО «УК «ДИСКОНТ» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что спорные деньги истцом были ей уплачены за оказанные маркетинговые услуги, часть из которых направлена на выплату заработной платы работникам ООО «УК «ДИСКОНТ», с которым она состояла в трудовых отношениях.

В подтверждение данных доводов ФИО4 представила копию договора оказания услуг от 1 сентября 2016 года, в соответствии с которым она, действуя как индивидуальный предприниматель, обязалась оказать на возмездной основе ООО «УК «ДИСКОНТ» услуги по EVENT и ТРЕЙД маркетингу (оформление воздушными шарами, музыкальное сопровождение, листовки на открытие, анкетирование целевой аудитории). Стоимость услуг сторонами договора определена в размере 737 697 рублей.

Указанные услуги оказывались ИП ФИО4 истцу в период с 1 ноября 2016 года по 31 января 2017 года, что следует из копии акта от 31 января 2017 года.

Судом также установлено, что ФИО4 состояла с ООО «УК «ДИСКОНТ» в трудовых отношениях на основании трудового договора от 3 октября 2016 года № 2/2016, занимала должность руководителя коммерческой службы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 247, 248 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из отсутствия оснований для признания полученных ФИО4 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с обстоятельствами дела истцом инициирован индивидуальный трудовой спор, при этом, работодателем порядок возложения на работника материальной ответственности за заявленный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, не соблюден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «ДИСКОНТ» соглашается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенный нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В рассматриваемом случае неосновательность получения ИП ФИО4 заявленных ко взысканию денежных средств допустимыми и убедительными доказательствами не подтверждена.

В частности, истцом в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ не представлено достоверного опровержения доводам ответчика о том, что между сторонами существовали отношения заказчика и исполнителя маркетинговых услуг, за оказание которых ФИО4 были уплачены спорные деньги, частично направленные впоследствии на выплату заработной платы работникам ООО «УК «ДИСКОНТ», с которым она также состояла в трудовых отношениях.

Указание в заключенном между ООО «УК «ДИСКОНТ» и ИП ФИО4 договоре оказания маркетинговых услуг на дату его составления 1 сентября 2016 года, то есть день, когда ООО «УК «ДИСКОНТ» в качестве юридического лица еще не было зарегистрировано, само по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии между сторонами указанных правоотношений. Доводы ФИО4 в изложенной части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также содержанием представленного истцом в обоснование заявленных требований платежного поручения ПАО Сбербанк от 6 февраля 2917 года, в соответствии с которым ООО «УК «ДИСКОНТ» денежные средства в размере 737 697 рублей выплатило ФИО4 в качестве платы за оказанные маркетинговые услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выплата истцом истребуемых средств исполнителю услуг по гражданско-правовому договору в качестве вознаграждения за работу не исключает возможность их последующего использования получателем (приобретателем) в иных целях, в том числе тех, на которые сослалась ответчик в возражениях на иск, то есть на выплату заработной платы иным трудоустроенным в ООО «УК «ДИСКОНТ» лицам.

Доводы ООО «УК «ДИСКОНТ» об отсутствии установленных законом или сделкой оснований для приобретения ИП ФИО4 денег в сумме 737 697 рублей по существу носят предположительный характер, и в отсутствие соответствующих доказательств, с учетом того, что бремя доказывая указанного обстоятельства лежит на истце, являются голословными.

В связи с изложенным утверждение апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что отношения сторон вытекают из обязательств по возмещению работником вреда, причиненного работодателю, не имеет правового значения, поскольку не подтверждает обоснованность иска. Ошибочные выводы суда первой инстанции о существе спорного правоотношения не привели к принятию неправильного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 28 июля 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДИСКОНТ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

ФИО5