Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении частной жалобы директора Астраханского филиала Страховая группа АО «СОГАЗ» на определение Дербентского городского суда от <дата>, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску ФИО1 к СК «СОГАЗ» Дагестанское отделение о взыскании со страховой компании «СОГАЗ» денежных средств в размере №, в том числе: №, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и утраты товарной стоимости автомобиля; № рублей - в качестве компенсации морального вреда; № руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участия в судебном заседании; № рублей в качестве расходов на оплату услуг эксперта; № рублей - в качестве неустойки и о взыскании со Страховой Компании «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере № рублей, по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы (367000, г. Махачкала, <адрес>) для рассмотрения по существу».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СК «СОГАЗ» Дагестанское отделение о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219060, государственный регистрационный №КХ05, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «СОГАЗ», он же является собственником транспортного средства, и автомобиля марки ЛАДА 219060, государственный регистрационный номер н776ун05 под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СК «ГАЙДЕ», номер полиса ОСАГО XXX №, он же является собственником транспортного средства. В результате ДТП автомобилю «ЛАДА» 219060 причинены механические повреждения.

<дата>ФИО3 обратился в СК «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного автомашине в результате ДТП, согласно акта о страховом случае, страховщик СК «СОГАЗ» оплатил страховое возмещение в размере 75 800 (семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей. Однако согласно экспертного заключения №у от <дата>, выполненного экспертом ФИО5, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 179 800 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

В соотв. с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Стоимость услуг ООО «Центр независимой экспертизы» составила №) рублей, величина недоплаченного страхового возмещения составляет: №(экспертиза) = № рублей.

<дата> представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратился в СК «СОГАЗ» с претензией о выплате в добровольном порядке недоплаченной суммы страхового возмещения, просил компенсировать издержки, связанные с оплатой экспертного заключения.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, неправомерными действиями СК «СОГАЗ» ФИО3 причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск дополнительных денежных средств для восстановления автомобиля.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа составила 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 16.1 п. 4 указанного федерального закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Сумма неустойки составляет №) рублей.

Между истцом ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает права (требования) к Страховой Компании (Должнику) по заключенному между Должником и Цедентом договору ОСАГО/КАСКО, на получение суммы причиненного цеденту ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>г. с автомобилем ЛАДА 219060, любых иных неустоек и выплат, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм неустойки, любых иных выплат, предусмотренных законодательством РФ, иных прав требования, связанных с возникшим у Цедента ущербом.

Между ФИО1 (цессионарием)) и ФИО6 заключен договор на оказание юридической помощи по данному делу, стоимость услуг по договору составила 10 000 (десять тысяч) рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе директор Астраханского филиала Страховой группы АО «СОГАЗ» просит отменить определение, ссылаясь на то, что оснований для направления дела по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы, т.е. по месту расположения ответчика - Махачкалинского филиала СГ АО « СОГАЗ» не имелось, т.к. истец ФИО3 по закону о защите прав потребителей имеет право на альтернативную подсудность, поэтому истец обратился по месту своего жительства в Дербентский городской суд. К цессионарию ФИО1 перешли в том же объеме права цедента ФИО3 Суд, назначив судебную экспертизу и получив выводы эксперта, по которым следовало отказать в удовлетворении иска, незаконно направил дело по подсудности в другой суд.

В соответствии и с правилами статьи 334 частями 3,5 ГПК РФ, указанная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что определение суда подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Так, из материалов дела следует, что между истцом ФИО3 и СК « СОГАЗ» возникли правоотношения, регулируемые ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автомашине ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, виновным в аварии признан водитель автомашины ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК « Согласие». По заявлению ФИО3 ему ответчиком выплачена страховая сумма в размере 75800 рублей, однако согласно заключению оценщика ООО «Центр независимой экспертизы» составила 3 000 (три тысячи) рублей, размер причиненного ущерба составляет 179800 рублей, за минусом выплаченной страховой суммы ущерб составляет <.>.

Из материалов дела следует, что между страховщиком ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает права (требования) к Страховой Компании (Должнику) по заключенному между Должником и Цедентом договору ОСАГО/КАСКО на получение суммы причиненного цеденту ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>г. с автомобилем ЛАДА 219060, любых иных неустоек и выплат, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм неустойки, любых иных выплат, предусмотренных законодательством РФ, иных прав требования, связанных с возникшим у Цедента ущербом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 383 ГК РФ,переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 384 частями 1,2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в п.71 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата>№ « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования ( статьи 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и суммы штрафа, предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Из материалов дела следует, что цессионарий ФИО1, заключив договор об уступки права требования с страховщиком ФИО3, обратился в Дербентский городской суд по месту жительства истца ФИО3, которым является <адрес>-а, <адрес>, данный адрес относится к территории подсудности Дербентского городского суда, и судом это заявление было принято к производству, по делу была назначена экспертиза, получено заключение эксперта, после чего суд вынес определение об изменении территориальной подсудности и направлении дела в Советский районный суд г. Махачкалы по месту нахождения филиала СК « СОГАЗ» в г. Махачкале.

Согласно статье 29 части 7 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

С учетом указанной нормы права и места жительства истца ФИО3 в <адрес> оснований для изменения подсудности не имелось, поскольку истец ФИО3, а также цессионарий ФИО1, к которому перешли в полном объеме права цедента ФИО3, в том числе право на обращение в суд по правилам альтернативной подсудности, т.е. по своему месту жительства в <адрес>.

Вывод суда об общей подсудности данного спора, т.е. по месту регистрации юридического лица – филиала СК «Согласие» в г. Махачкале, противоречит требованиям статьи 21 части 7 ГПК РФ, пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, ФИО1 обратился в Дербентский городской суд с соблюдением правил об альтернативной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 части 2 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Дербентского городского суда от <дата> отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Указанное определение может быть обжаловано в 3-ий кассационный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Дербентский городской суд.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО7