Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Новопокровского районного суда от 16 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО4 о взысканииденежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что между ней и кредитором ответчика – ОАО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства, по которому она обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком – ответчицей по делу, обязательства по возврату денежных средств. В связи с невыполнением своих обязательств по кредитному договору, истица оплатила долг ответчицы перед кредитором – ОАО «Россельхозбанк» в размере 155000 рублей и обратилась с иском к ответчице о возврате уплаченной суммы в порядке регресса.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, обратилась со встречным иском о признании договора поручительства не заключенным.

В обоснование иска указано, что она никогда не поручала истице по делу быть ее поручителем по кредитному обязательству. Между ней и и истицей существуют неприязненные отношения и давний спор по земельным участкам, в связи с чем заключение договора поручительства Карабекян являлись ее личные интересы причинить вред ответчице с целью поставить ее в материальную зависимость.

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда от 16 января 2014 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены. Суд взыскал с ответчицы в пользу истицы задолженность по выплаченной сумме кредитного договора в размере 155900 руб., судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение отменить, в иске Карабекян отказать, удовлетворив ее встречные исковые требования, ссылаясь на то, что ФИО5 является ненадлежащим поручителем.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.12.2006 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор на сумму 250000 руб.

19.12.2011 г. между ФИО5 и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО4 ее обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от 20.12.2006 г.

23.11.2011 г. и 21.12.2011 г. истец удовлетворил требования кредитора, заявленные к нему: истец внес денежные средства в размере 155000 рублей в счет погашения долга ответчицы перед кредитором – ОАО «Россельхозбанк».

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Истицей представлены доказательства уплаты денежных средств по обязательству ответчицы перед кредитором, по требованию кредитора, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, в связи с чем, в силу прямого указания закона, к ней переходит право требования возврата указанной суммы.

Также обосновано судом первой инстанции было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным. Доводы ответчицы о невозможности заключения договора поручительства в виду имевшейся между ней и Банком согласованной договоренности о перечне лиц-поручителей по кредитному договору (п.5.2), является несостоятельным так как анализ указанного пункта кредитного договора (л.д.40-41) позволяет сделать вывод о том, что между сторонами достигнута договоренность о способах обеспечения обязательств при заключении договора. При этом каких-либо ограничений в возможности заключения дополнительных соглашений в обеспечение исполнения договора ни данный пункт договора, ни в целом кредитный договор не содерит.

Нормы гражданского законодательства, содержащиеся в параграфе 5 главы 23 ГК РФ не содержат обязанности кредитора по заключению договора поручительства только с согласия должника.

Пленум ВАС РФ в п. 5 своего постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил: из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из того, что согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права. Так, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Таким образом, для отказа в защите ФИО5 ответчица должна была доказать согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить неблагоприятные для него последствия, причем имеются в виду последствия правового характера.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие обстоятельства не установлены.

Наличие конфликтных отношений между истицей и ответчицей не является правовой категорией, которая может быть учтена в данном случае. Также не установлено какого-либо умысла со стороны кредитора – Банка, на причинение вреда ответчице заключением договора поручительства. Возможность в будущем принуждения Колесник со стороны Карабекян к отказу от права собственности на земельные участки ответчицы является нечем необоснованным предположением, которое также не может лечь в основу решения суда об отказе в иске Карабекян.

При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда от 16 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: