Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ФИО2 на определение Омского районного суда Омской области от 8 июня 2018 года, с учётом определения об исправлении описки от 31 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № 2-5/2009, указав, что предъявленные по гражданскому делу исполнительные листы в УФССП России по Краснодарскому краю были утеряны при пересылке.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал требования о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель заинтересованного лица ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании участия не принимали.

Определением Омского районного суда Омской области от 8 июня 2018 года, с учётом определения от 31 июля 2018 года об исправлении описки, заявление ФИО1 о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворено.

ФИО1 выданы дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу № 2-5/2009 по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на долю в имуществе, о признании сделки купли-продажи земельного участка и долей в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительной, по иску ФИО1 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка и части жилого дома в части применения последствий недействительности сделки двухсторонней реституции, передачу ФИО3 и ФИО2 ФИО1 денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 19 апреля 2007 года, в сумме 8 000 000 рублей (100 000 рублей за земельный участок и 7 900 000 рублей за доли в праве общей долевой собственности на жилой дом) по 4 000 000 рублей с каждого, в отношении должника ФИО3 и должника ФИО2

ФИО1 выданы дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу № 2-5/2009 об индексации за несвоевременное исполнение решения суда от 14 января 2009 года на основании определения от 24 ноября 2011 года в отношении должника ФИО3 и должника ФИО2

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ФИО1 пропущен трёхлетний срок для предъявления исполнительных документов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Омского районного суда Омской области от 14 января 2009 года по гражданскому делу № 2-5/2009 удовлетворены исковые требования ФИО4, обращено взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путём продажи этой доли с публичных торгов.

Сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1500 кв.м., и долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, заключённая 19 апреля 2007 года, между ФИО3, ФИО2, действующей в лице представителя по доверенности ФИО3, и ФИО1 признана недействительной.

В качестве последствия недействительности сделки применена двухсторонняя реституция, то есть передача сторонами всего полученного по сделке: ФИО3, ФИО2 денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 19 апреля 2007 года, а ФИО1 - земельного участка и долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, полученных по договору купли-продажи от 19 апреля 2007 года, в натуре, а если это невозможно - в виде денежной компенсации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка и части жилого дома отказано (том 4 л.д. <...>).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 25 марта 2009 года решение Омского районного суда Омской области от 14 января 2009 года оставлено без изменения (том 5 л.д. <...>).

Определением Омского районного суда Омской области от 16 февраля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июня 2010 года, указанное решение было разъяснено в части применения последствий двусторонней реституции. Постановлено считать под применением в качестве последствия недействительности сделки двухсторонней реституции, передачу ФИО3 и ФИО2 ФИО1 денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 19 апреля 2007 года, в сумме 8 000 000 рублей (100 000 рублей за земельный участок и 7 900 000 рублей за доли в праве общей долевой собственности за жилой дом), а ФИО1 ФИО3 и ФИО2 - земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1500 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № <...> по улице <...>, общей площадью 470,1 кв.м., с прилегающими хозяйственными строениями, полученных по договору купли-продажи от 19 апреля 2007 года, в натуре (том 5 л.д. <...>).

Определением Омского районного суда Омской области от 16 февраля 2011 года разъяснено решение Омского районного суда Омской области от 14 января 2009 года, которым постановлено считать под применением в качестве последствий недействительности сделки двухстороннюю реституцию, в соответствии с которой, ФИО3 и ФИО2 обязаны передать ФИО1, полученные по договору купли-продажи от 19 апреля 2007 года денежные средства в сумме 8 000 000 рублей по 4 000 000 рублей каждый (том 6 л.д. <...>).

Двадцать девятого июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Кореновского отдела УФССП по <...> на основании исполнительных листов ВС № <...> и ВС № <...>, выданных Омским районным судом Омской области по гражданскому делу № <...> были возбуждены исполнительные производства № <...> и № <...> в отношении должников ФИО3 и ФИО2 соответственно в пользу взыскателя ФИО1 о применении последствий недействительности сделки двухсторонней реституцией путём передачи денежных средств в сумме 8 000 000 рублей (том 5 л.д. <...>).

Сведений (постановлений судебного пристава-исполнителя) об окончании либо прекращении указанных исполнительных производств в материалах дела не имеется.

В соответствии со справкой от 26 января 2011 года, выданной Кореновским районным отделом УФССП по Краснодарскому краю в пользу взыскателя ФИО1 с ФИО3 по исполнительному производству № <...> взыскана денежная сумма в размере 15 516 рублей 44 копейки, с ФИО2 по исполнительному производству № <...> взыскана денежная сумма в размере 1 785 рублей (том 6 л.д. <...>).

Определением Омского районного суда Омской области от 24 ноября 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 марта 2012 года, с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана сумма индексации за несвоевременное исполнение решения Омского районного суда Омской области от 14 января 2009 года за период с марта 2009 года по сентябрь 2011 года в размере 633 544 рубля 10 копеек, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма индексации за несвоевременное исполнение решения Омского районного суда Омской области от 14 января 2009 года за период с марта 2009 года по сентябрь 2011 года в размере 635 668 рублей 80 копеек (том 6 л.д. <...>).

Исполнительные листы были выданы ФИО1 9 декабря 2011 года (том <...>).

В соответствии с ответами УФССП России по Краснодарскому краю от 17 июля 2017 года и 24 ноября 2017 года (том 6 л.д. <...>) в отделе судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находились исполнительные производства:

- № <...> от 2 мая 2012 года, возбуждённое на основании исполнительного документа ВС № <...> по делу № <...>, выданного Омским районным судом Омской области о взыскании задолженности в размере 3 998 215 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1;

- № <...> от 2 мая 2012 года, возбуждённое на основании исполнительного документа ВС № <...> по делу № <...>, выданному Омским районным судом Омской области, о взыскании задолженности в размере 635 668 рублей 80 копеек с ФИО2 в пользу ФИО1

Вышеуказанные исполнительные производства окончены 29 декабря 2014 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительные листы: ВС № <...> от 27 апреля 2012 по делу № <...> от 25 марта 2009 года и ВС № <...> от 27 апреля 2012 года по делу№ <...> от 25 марта 2009 года, выданные Омским районным судом Омской области утеряны при пересылке.

В отделе судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара на исполнении находилось исполнительное производство № <...> от 11 мая 2012 года, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № <...>, по делу № <...>, выданного Омским районным судом Омской области, о взыскании задолженности в размере 633 544 рубля 10 копеек с ФИО3 в пользу ФИО1

Восемнадцатого октября 2012 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю.

Десятого декабря 2012 года указанное исполнительное производство принято к исполнению в отделе судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району, присвоен регистрационный № <...>.

Двадцать четвёртого декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара, по месту регистрации должника: <...>. Установлена утрата исполнительного документа в ходе пересылки.

В отделе судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району на исполнении находилось исполнительное производство № <...> от 8 ноября 2012 года, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № <...> по делу № <...>, выданного Омским районным судом Омской области, в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 о признании последствий недействительности сделки.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что по исполнительным документам, произведено частичное взыскание, исполнительные производства окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист утрачен, в связи с чем, пришёл к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, ФИО1

С. В. указал, что исполнительные листы утрачены в результате ненадлежащего возвращения их судебным приставом-исполнителем, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чём ему стало известно лишь в конце марта 2018 года.

В суде первой инстанции подробно были исследованы обстоятельства получения ФИО1 ответа службы судебных приставов, согласно которому исполнительные листы были утрачены.

Письма об утрате исполнительных листов были направлены ФИО1 22 февраля 2018 года по адресу: <...> (том 6 л.д. <...>).

Конверт с письмом УФССП России по Краснодарскому краю от 22 февраля 2018 года исх. № <...> поступило на почтовое отделение <...> 6 марта 2018 года (том 6 л.д. <...>).

В соответствии с данными паспорта ФИО1 с 22 февраля 2014 года он зарегистрирован по адресу: <...>, до 2014 года он был зарегистрирован по адресу: <...> (том 6 л.д. <...>).

Сведений о регистрации по адресу: Омская область, <...> паспорте ФИО1 не содержится.

То обстоятельство, что ФИО1 не проживает по адресу: <...> прослеживается из материалов дела, согласно которым начиная с 2011 года вся почтовая корреспонденция направлялась по адресу: <...> и получалась им по указанному адресу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответ судебного пристава-исполнителя был получен ФИО1 только в конце марта 2018 года от третьих лиц. Доказательств того, что указанные ответы были получены ФИО1

С. В. ранее суду представлено не было.

Заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов было подано в суд 16 апреля 2018 года, то есть в установленный законом месячный срок.

Поскольку исполнительные листы были предъявлены к исполнению взыскателем в установленном законом порядке, были утрачены при пересылке судебным приставом-исполнителем, их утрата не связана с виновными действиями взыскателя, сведений о получении ФИО1

С. В. исполнительных листов не представлено, об утрате исполнительных листов ему стало известно только в конце марта 2018 года, после чего он немедленно обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, то ФИО1 срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, предусмотренный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель пропустил срок трёхгодичный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, несостоятельны.

Поскольку исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, то в силу пункта 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был выдать дубликат исполнительного листа по истечении трёхгодичного срока.

Данная позиция отражена также в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

При указанных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение о выдаче дубликатов исполнительных листов является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Омского районного суда Омской области от 8 июня 2018 года, с учётом определения об исправлении описки от 31 июля 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: