Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> год по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании выполнить демонтаж и вывоз тамбурной двери, взыскании денежных средств в случае неисполнения демонтажа и вывоза тамбурной двери, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском и, уточнив исковые требования, просила возложить на ФИО2 обязанность в течение 7 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу за счёт собственных средств выполнить демонтаж и вывоз (утилизацию) тамбурной двери, отделяющей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, от иных жилых помещений, находящихся по тому же адресу. Взыскать с ФИО2 денежную сумму в случае неисполнения ею обязанности в виде выполнения демонтажа и вывоза указанной тамбурной двери, в размере 500 рублей за каждый день неисполнения, начиная с 1 дня по 10 день включительно, 1000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с 11 дня неисполнения по день фактического исполнения включительно. Взыскать с ФИО2 в ее пользу в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя 1 900 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой постоянно проживает.

В холле, где расположена принадлежащая ей квартира, также находятся <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. По мнению истца, <данные изъяты><данные изъяты> принадлежат ответчику ФИО2, в <данные изъяты> проживают родственники ответчика, <данные изъяты> никто не проживает.

По утверждению истца, в 2016 году соседи, проживающие в <данные изъяты>, сообщили ей, что заказали установку металлической тамбурной двери, отделяющей четыре квартиры, и предложили оплатить одну четвёртую стоимости установки двери. Истец передала соседям указанную денежную сумму, после чего была установлена тамбурная дверь. При этом, общее собрание собственников жилых помещений не проводилось, согласие собственников жилых помещений в многоквартирном доме ответчик не получала.

Впоследствии, по утверждению истца, после установки тамбурной двери, в <данные изъяты> стали также проживать родственники ответчика, которые захламили холл мебелью, оставляли на ночь мусор, издающий неприятный запах, в связи с чем, между истцом и лицами, проживающими в <данные изъяты> возникали конфликты. На просьбы истца не оставлять мусор и убрать мебель жильцы квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> реагировали агрессивно, правила проживания в многоквартирном доме соблюдать отказывались.

В мае 2018 года между истцом и жильцами <данные изъяты> возник повторный конфликт, после которого, истцом были поданы жалобы в Государственную жилищную инспекцию, пожарную инспекцию и Роспотребнадзор с просьбой обязать жильцов квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> убрать вещи из межквартирного холла, а также проверить законность установки тамбурной двери и демонтировать ее. Согласно письму Администрации Московской области «Городской округ Люберцы Московской области» от 11.05.2018г. №ЕГ150-26243 управляющей компанией выдано предписание жильцам квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> с требованием освободить межквартирный холл от вещей, что также подтверждается письмом управляющей компании от 11.05.2018г. <данные изъяты>/ПТО с приложением фотоматериалов.

Истец указала, что <данные изъяты> она услышала шум строительных работ в межквартирном холле, и обнаружила, что соседи переносят тамбурную дверь так, чтобы отгородить три квартиры - <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Просьба истца не монтировать дверь по причине нарушения ее прав была проигнорирована. После установки, тамбурная дверь примыкает к стене ее квартиры, в связи с чем, создает много бытовых неудобств - постоянный шум от хлопков тамбурной двери при её открытии и закрытии. В проёме, в котором установлена тамбурная дверь, установка двери не предусмотрена, ее наличие приводит к загромождению эвакуационных путей, а так как межквартирный холл заставлен вещами, то создаётся опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома в случае возникновения пожара.

Несмотря на неоднократные обращения в контрольно-надзорные органы, тамбурная дверь до настоящего времени не демонтирована.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, отзыв на иск не представила, извещалась.

Третье лицо – представитель АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» в суд не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> год исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как не законное, принять по делу новое решение, которым обязать ответчика ФИО2 выполнить демонтаж и вывоз незаконно установленной тамбурной двери, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторону истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст. 56, 60 и 131 ГПК РФ, и ст. 209 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Из текста искового заявления следует, что ответчик ФИО2 является собственником квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных на одной лестничной площадке, рядом с квартирой истца по адресу: <данные изъяты>.

Истец утверждает, что жильцы квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> произвели установку металлической тамбурной двери, сначала отделяющей четыре квартиры, а затем дверь переставили и она стала отделять три квартиры. В настоящее время тамбурная дверь примыкает к стене ее квартиры, что создает ей много бытовых неудобств - постоянный шум от хлопков тамбурной двери при её открытии и закрытии.

Согласно письму Администрации муниципального образования «Городской округ Люберцы Московской области» от 11.05.2018г. №ЕГ150-26243 управляющей организацией АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» жителям выдано предписание сроком до <данные изъяты> убрать вещи из межквартирного холла на 2-м этаже в подъезде <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, ГК РФ, ст.36 ЖК РФ и ст.ст. 56, 60 и 131 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Истцом в нарушение ст.ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, нарушения ее прав именно ФИО2,

Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 является собственником <данные изъяты>. Данных о том, что собственниками <данные изъяты><данные изъяты>, которые также отделены тамбурной дверью, является ФИО2, не представлено.

Также не представлено никаких доказательств, что данная спорная дверь устанавливалась ФИО2

Т.е. истицей не представлено доказательств, что допущенные нарушения были произведены именно ФИО2, которая, как усматривается из объявлений истицы, в <данные изъяты>,10,11, не проживает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что сторона истца не лишена возможности обратиться с иском об обязании выполнить демонтаж и вывоз тамбурной двери к надлежащему ответчику, представив доказательства, подтверждающие свои требования.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи