Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Микрокредитная компания «Регион Бийск» на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Регион Бийск» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Регион Бийск», в котором просил, с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГ, признать недействительными: сделку по выдаче простого векселя *** от ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи простого процентного векселя *** от ДД.ММ.ГГ, пункт 11 договора потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГ; применить последствия недействительности сделок и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Регион Бийск» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 35 744 рубля 37 коп., в том числе: излишне уплаченные по договору потребительского займа денежные средства в сумме 31 903,02 рублей, проценты за неправомерное удержание указанной суммы 3 705,15 рублей, проценты по векселю 120,15 рублей, проценты за неправомерное удержание указанной суммы 16,05 рублей; просит взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГ истцом у ИП ФИО2 был приобретен подвесной лодочный мотор TOHATSU М30НЕРS *** стоимостью 175 500 рублей. Оплата товара произведена в следующем порядке: истцом внесено 6 000 рублей при заключении договора, оставшаяся сумма в размере 169 500 рублей оплачена за истца ООО МКК «Регион Бийск» за счет потребительского займа, предоставленного истцу ответчиком по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГ.

По условиям договора потребительского займа сумма займа составила 199 335 рублей, срок действия договора: с даты подписания сторонами индивидуальных условий (ДД.ММ.ГГ) до полного исполнения сторонами всех обязательств. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГ, процентная ставка – 22% годовых.

ДД.ММ.ГГ заемные обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой *** от ДД.ММ.ГГ.

Истец указывает, что денежные средства в сумме 199 335 рублей не получал, стоимость товара, подлежащая оплате по договору потребительского займа, составляла 169 500 рублей. Указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ дисконта в размере 29 835 рублей не влияет на цену товара, так как дисконт является понижающим коэффициентом, применяемым в случае реализации товара, находящегося в залоге, не может увеличивать сумму займа.

Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, излишне уплаченных истцом. В добровольном порядке данные требования не удовлетворены.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик составил для истца вексель, затем ФИО1 продал данный вексель номинальной стоимостью 199 335 рублей за 169 500 рублей в ООО МКК «Регион Бийск». Затем ФИО1 якобы просил новировать вексельное обязательство на заемное. Вместе с тем истец просил заключить с ним договор потребительского займа с целью приобретения лодочного мотора, цели выпускать вексель, а затем его продавать, не имел. Истец полагал, что указанная в договоре сумма займа 199 335 рублей является полной стоимостью кредита. Представленные ответчиком документы подписывал не читая, доверяясь менеджеру кредитной организации.

Истец указывает, что вексельное обязательство является несуществующим, поскольку на момент составления векселя у истца перед ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства, о чем ответчику было известно. Кроме того, ответчик получил вексель в результате обмана и заблуждения, поскольку сам его составил, обманным путем получил на нем подпись истца, истец не может быть обязанным ответчику, освобождается от платежа по векселю.

Сделка купли-продажи векселя между ФИО1 и ООО МКК «Регион Бийск» противоречит действующему законодательству, в силу положений ст.168 ГК РФ является ничтожной, поскольку ФИО1 не может выступать в качестве продавца собственного векселя.

В данном случае вексель не подлежит погашению ввиду его ничтожности в связи с отсутствием вексельного обязательства. Выданный вексель является ничтожным, денежные средства в размере 29 835 рублей подлежат возврату истцу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика фактически подтвердил, что вексельное обязательство было составлено исключительно в интересах ответчика, с целью получения дополнительной прибыли в размере дисконта 29 835 рублей.

Недействительность пункта 11 договора займа не влечет недействительности остальных условий договора. Цель займа была иной – оплата приобретенного в кредит товара, что подтверждается действиями сторон.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительными: сделку по выдаче простого векселя *** от ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи простого процентного векселя *** от ДД.ММ.ГГ, пункт 11 договора потребительского займа *** от 13.06.2018

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Регион Бийск» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 31 861 руб. 23 коп., проценты по векселю 120 рублей 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Регион Бийск» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 3 716 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Регион Бийск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 20 348 рублей 84 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Регион Бийск» в доход городского округа муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1 570 рублей.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Регион Бийск» просит об отмене решения суда, поскольку выводы суда не основаны на нормах материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не указал основания для признания оспариваемых сделок недействительными, не указал, в чем заключался обман истца, все документы, в том числе вексель, истец подписывал добровольно, осознавая характер возникших отношений.

Ответчиком в суд представлены документы, подтверждающие возражения на иск: вексель, заявление в ООО МКК «Регион Бийск» - оферта о заключении сделки купли-продажи векселя и перечисления денежных средств за приобретенный истцом товар, договор потребительского займа и договор потребительского кредита, все эти документы содержат полную информацию, позволяющую установить условия сделок, которые соответствуют требованиям закона.

Вексель оформлен в соответствии с требованиями закона, равно как и договор купли-продажи векселя (статьи 142-147 ГК РФ), договор потребительского займа и кредита соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, на отношения, вытекающие из выдачи простого векселя и его продажи, не распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно установив характер таковых, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением - когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 обратился в ООО МКК «Регион Бийск» с целью заключения договора потребительского займа для приобретения товара – лодочного мотора, стоимостью 175 500 рублей, у ИП ФИО2

Как следует из договора купли-продажи товара *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между покупателем ФИО1 и продавцом ИП ФИО2, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - лодочный мотор TOHATSU М30НЕРS *** стоимостью 175 500 рублей.

Порядок оплаты товара определен следующим образом – покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение двух рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Покупатель обязуется внести в кассу продавца в день заключения настоящего договора первоначальный взнос в размере 6 000 рублей (п.2.1 договора).

Договором определено, что сумма дисконта при оформлении предмета залога составляет 29 835 рублей (п.2.2 договора).

Оставшуюся сумму покупатель обязуется внести в кассу продавца не позднее следующего дня с даты заключения настоящего договора (п.2.3 договора).

Пунктом 3 договора установлено, что оплата в соответствии с п.2.3 договора допускается не только покупателем, но и третьим лицом – ООО МКК «Регион Бийск», при наличии необходимых договоров между покупателем и ООО МКК «Регион Бийск». Подтверждением согласия ООО МКК «Регион Бийск» на оплату является «Уведомление для магазина» (гарантийное обязательство третьего лица – ООО МКК «Регион Бийск»), которое должно быть представлено покупателем продавцу не позднее дня оплаты, предусмотренного п.2.3. настоящего договора.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО МКК «Регион Бийск» заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого сумма займа составила 199 335 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГ, процентная ставка – 22% годовых.

В соответствии с п.11 договора цель использования заемщиком потребительского займа – замена вексельного обязательства на заемное – погашение векселя по номинальной цене.

Договор потребительского займа подписан сторонами, заемщик указал, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора.

Как следует из пояснений истца, товар (лодочный мотор) был доставлен в магазин позднее, в связи с чем заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у продавца ИП ФИО2 лодочный мотор TOHATSU М30НЕРS *** стоимостью 175 500 рублей. Товар передан на основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГ.

Оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ на сумму 6 000 рублей, копией чека от ДД.ММ.ГГ на сумму 175 500 рублей, с указанием, что первоначальный взнос составил 6 000 рублей.

Свои обязательства по возврату потребительского займа и процентов ФИО1 исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГ, что подтверждено справкой ООО МКК «Регион Бийск» от ДД.ММ.ГГ.

Как верно указано судом, основанием иска ФИО1 выступало предоставление ему займа в сумме, значительно превышающей стоимость приобретенного им товара, а также необоснованное оформление вексельных отношений, прикрывающих фактически договор потребительского займа на приобретение товара.

Разрешая такие требования суд верно истолковал и применил следующие нормы материального права.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В соответствии с пп.1-3 п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем); кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В соответствии с ч.1, 3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Дав оценку представленным доказательствам в совокупности с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, суд верно установил, что обращение ФИО1 в ООО МКК «Регион Бийск» было направлено на получение денежных средств по договору потребительского займа с целью приобретения товара - лодочного мотора TOHATSU М30НЕРS *** стоимостью 175 500 рублей. При этом размер необходимых денежных средств составлял 169 500 рублей, с учетом того обстоятельства, что 6 000 рублей внесены истцом в качестве предоплаты за товар самостоятельно.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд на основании представленных доказательств установил и податель жалобы не оспаривает, что перед заключением договора потребительского займа при содействии ответчика истцом был выпущен простой вексель *** на сумму 199 335 рублей. Дата составления векселя ДД.ММ.ГГ. По указанному векселю векселедатель ФИО1 обязуется безусловно оплатить по этому векселю денежную сумму в размере 199 335 рублей непосредственно предприятию ООО МКК «Регион Бийск», или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении. На бланке векселя имеется отметка о его погашении ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, суду представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, адресованное в ООО МКК «Регион Бийск» с предложением о заключении договора купли-продажи простого векселя. В соответствии с разделом «Б» заявления номинальная стоимость векселя составляет 199 335 рублей, по ставке 22% годовых со сроком погашения – при предъявлении. Цена продажи векселя 169 500 рублей.

Разделом «В» заявления определены расчеты по договору купли-продажи векселя: 169 500 рублей в счет оплаты за приобретаемый товар перечисляются по реквизитам ИП ФИО2, либо вносятся в кассу. Агентство перечисляет денежные средства в счет оплаты товара безвозмездно.

Данная оферта акцептована ООО МКК «Регион Бийск», о чем имеется отметка на заявлении от ДД.ММ.ГГ.

Также указано, что векселедержателем предъявлен к оплате простой процентный вексель *** от ДД.ММ.ГГ, номинальной стоимостью 199 335 рублей по ставке 22% годовых, а векселедателем данное требование принято ДД.ММ.ГГ и вексель должен быть погашен ДД.ММ.ГГ.

Исходя из того, что простой вексель, заявление о заключении договора купли-продажи векселя, содержащее отметку об акцепте векселя, изготовлены ООО МКК «Регион Бийск», а также указание в договоре потребительского займа о цели использования займа – замена вексельного обязательства на заемное, суд пришел к верному выводу о то, что указанная услуга была навязана истцу ответчиком, что повлекло за собой необоснованное увеличение размера потребительского займа.

Суд также оценил представленные ответчиком методики определения номинальной стоимости вексельного обязательства, исходя из размера предполагаемого займа и его срока, сделав мотивированный вывод о том, что истинная воля сторон не была направлена на возникновение вексельного обязательства.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГ*** ООО МКК «Регион Бийск» специалистам общества при оформлении документов физическим лицам на приобретение товаров длительного пользования через магазины-партнеры в рамках потребительского кредита/займа необходимо получить скидку на покупку векселя, выпущенного векселедателем-физическим лицом в размере 17% от номинальной суммы по векселю.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что на момент заключения договора потребительского займа у ФИО1 отсутствовали какие-либо основания для выдачи простого векселя. Цель его обращения к ответчику заключалась в получении денежных средств для приобретения товара – лодочного мотора, при этом размер заемного обязательства не должен был превышать стоимость товара, подлежащего оплате продавцу.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, каким образом судом установлена правовая природа, существо и характер возникших между сторонами правоотношений.

ООО МКК «Регион Бийск» во взаимоотношениях с заемщиками использовалась правовая конструкция, в соответствии с которой гражданин выпускал простой вексель номинальной стоимостью, которая определялась исходя из стоимости товара, приобретаемого у магазинов-партнеров ООО МКК «Регион Бийск», с учетом повышающего коэффициента, определяемого приказом ООО МКК «Регион Бийск». Затем гражданин реализовывал вексель ООО МКК «Регион Бийск» по заниженной цене, равной стоимости приобретаемого товара. В этот же день ООО МКК «Регион Бийск» предъявляло приобретенный вексель к оплате, однако в отсутствие у гражданина денежных средств оформляло договор потребительского займа. При этом размер займа определялся в соответствии с номинальной стоимостью векселя, то есть в размере, превышающем стоимость товара.

Оценивая действия сторон в возникших обязательствах, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 не мог выступать продавцом собственного векселя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии со статьей 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Пунктом 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда о том, что продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Именно эти отношения охватываются разъяснениями, данными в пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», и к ним применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ФИО1 не является лицом, которому принадлежат права из векселя, он является векселедателем, то есть обязанным по векселю лицом, ООО МКК «Регион Бийск» является первым векселедержателем.

Следовательно, договор купли-продажи векселя, заключенный между должником ФИО1 и первым векселедержателем ООО МКК «Регион Бийск», является недействительным, поскольку сделки купли-продажи могут совершаться в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому держателю, до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав, не могут быть предметом купли-продажи. По сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Следовательно, выводы суда о ничтожности договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ, поскольку векселедатель не может выступать в качестве его продавца, следует признать правильными.

Доводы жалобы о действительности договора купли-продажи векселя основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что цель получения истцом заемных денежных средств – это оплата приобретаемого им товара, оформление вексельных отношений – сделка по выдаче векселя, является притворной сделкой, прикрывающей фактическое предоставление истцу потребительского займа, при этом направленной на необоснованное увеличение суммы займа, поскольку истцу были переданы денежные средства только в размере стоимости товара – 169 500 рублей, путем расчета с продавцом ИП ФИО2

Суд правильно отверг доводы ответчика об отсутствии свободных денежных средств с целью предоставления займа, добровольности вексельного обязательства, равным образом несостоятельны и соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Видом деятельности ООО МКК «Регион Бийск» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является предоставление займов и прочих видов кредита, Уставом общества предусмотрена микрофинансовая деятельность. Отсутствие свободных денежных средств у общества для осуществления своих видов деятельности не может являться основанием для увеличения суммы займа в отсутствие законных оснований.

Анализ материалов дела позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами районного суда о том, что оформление вексельного обязательства было навязано истцу. Заключение договора потребительского займа было обусловлено ООО МКК «Регион Бийск» оформлением вексельных взаимоотношений, что повлекло за собой ничем не обоснованное увеличение размера потребительского займа.

Как верно указано судом, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, сделки по выдаче и купле-продаже векселя являются ничтожными в силу ч.2 ст.168 ГК РФ, поскольку законодательством о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, основанием иска ФИО1 об оспаривании сделок выступало его существенное заблуждение относительно правовой природы сделки, судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что сделка недействительна и по этим основаниям.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп.3).

Суд сделал мотивированный вывод о заключении сделки – договора потребительского займа в части замены вексельного обязательства в заемное, под влиянием заблуждения, а именно относительно природы сделки, так как потребитель обратился к ответчику с просьбой о заключении договора потребительского займа для приобретения товара, а не для продажи векселя с целью его последующего выкупа по стоимости, значительно превышающей стоимость приобретаемого потребителем товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания в пользу истца соответствующих денежных средств и отклоняет доводы жалобы относительно формального отсутствия противоречий действующему законодательству при заключении оспариваемых сделок.

Поскольку суд установил, что фактически между сторонами возникли отношения из договора потребительского займа, а не вексельные отношения (в этой части сделки ничтожны), суд не нарушил нормы материального права, а именно положения законодательства о защите права потребителей, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда и штрафа (статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ссылки в жалобе на то, что на собственно вексельные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, несостоятельны, так как суд установил иной характер спорных правоотношений, обоснованно признав, что выдача векселя и его дальнейшее отчуждение прикрывало заключение договора потребительского займа на иных условиях, которые ущемляли права истца как потребителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки собранных по делу доказательств, на что направлены доводы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Микрокредитная компания «Регион Бийск» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: