Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кузнецова К.А., Пушкаревой Э.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.03.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хитуна А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецова К.А., Общества с ограниченной ответственностью «София» ИНН № и Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КРИСТАЛЛ» ИНН № в пользу Хитуна А.Н.:

1. Задолженность по договорам займа и вексельным обязательствам в размере 22205000 руб.

2. Проценты по векселям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16560233 руб.

3. Проценты по договорам займа и вексельным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 844550 руб.

4. Неустойку за просрочку возврата по договорам займа и вексельным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.

5. Неустойку за просрочку возврата процентов по договорам займа и вексельным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере до 100000 руб.

6. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

7. расходы на услуги представителя в размере 50000 руб.

а всего 39919 783 руб.

Взыскать солидарно с Кузнецова К.А., Общества с ограниченной ответственностью «София» ИНН № в пользу Хитуна А.Н.

1. Проценты по договорам займа и вексельным обязательствам <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (введение наблюдения за ООО «СОФИЯ») в размере 66 007 руб.

2. Неустойку за просрочку возврата по договорам займа и вексельным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

3. Неустойку за просрочку возврата процентов по договорам займа и вексельным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

а всего 101007 руб.

Взыскать с Кузнецова К.А. в пользу Хитуна А.Н.:

1. Проценты по договорам займа и вексельным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9140 000 руб.

2. Неустойку за просрочку возврата процентов по договорам займа в сумме 9 140000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизить до 100000 руб.

3. Проценты по договорам займа и вексельным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 563 руб.

4. Неустойку за просрочку возврата по договорам займа и вексельным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.

5. Неустойку за просрочку возврата процентов по договорам займа и вексельным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.

а всего 9517563 руб.

Отказать Пушкаревой Э.В. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в обоснование жалоб представителя ответчика Кузнецова К.А., а также третьего лица Пушкаревой Э.В. – Гиматдинова Р.К., возражения истца Хитуна А.Н. и его представителя Гребеньковой Е.Н., против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хитун А.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову К.А., ООО «СОФИЯ», ООО «Транспортная компания «КРИСТАЛЛ» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Хитуном А.Н. (Займодавец) и Кузнецовым К.А. (Заемщик) были заключены договора денежного займа с процентами на общую сумму 32500000 рублей. Пунктом 1.2 указанных договоров стороны установили, что в качестве удостоверения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и уплаты предусмотренных договором процентов Заемщик выдал Займодавцу простые векселя на указанные в договорах суммы займа со сроком платежа по предъявлении, но не ранее оговоренной в векселе даты, с уплатой процентов.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате процентов по вышеуказанным договорам и векселям Кузнецовым К.А. были выданы истцу простые векселя на общую сумму со сроком платежа по предъявлении, размер процентов 0%.

Дополнительным соглашением о замене векселей от ДД.ММ.ГГГГ простые векселя (по неоплаченным процентам) были заменены новыми векселями, размер процентов 0%, подлежащие оплате по предъявлении.

Авалистами по всем простым векселям являются ООО «София» и ООО «ТК «Кристалл».

Истец с учетом введение Арбитражным судом Самарской области процедуры наблюдения за ООО «ТК «КРИСТАЛЛ» и ООО «СОФИЯ», а также с учетом поступившего в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требований и просил взыскать: солидарно с Кузнецова К.А., ООО «София» и ООО «ТК «КРИСТАЛЛ»: задолженность по договорам займа и вексельным обязательствам в размере 22 205000 руб.; проценты по векселям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16560233 руб.; проценты по договорам займа и вексельным обязательствам <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (введение наблюдения за ООО «ТК «КРИСТАЛЛ») в размере 844550 руб.; неустойку за просрочку возврата по договорам займа и вексельным обязательствам (22205000) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (введение наблюдения за ООО «ТК «КРИСТАЛЛ») в размере 844550 руб.; неустойку за просрочку возврата процентов по договорам займа и вексельным обязательствам (16560 233) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (введение наблюдения за ООО «ТК «КРИСТАЛЛ») в размере 629 856 руб. и судебные расходы.

Взыскать солидарно с Кузнецова К.А. и ООО «София»: проценты по договорам займа и вексельным обязательствам <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (введение наблюдения за ООО «СОФИЯ») в размере 66 007 руб.; неустойку за просрочку возврата по договорам займа и вексельным обязательствам (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (введение наблюдения за ООО «СОФИЯ») в размере 66 007 руб.; неустойку за просрочку возврата процентов по договорам займа и вексельным обязательствам (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (введение наблюдения за ООО «СОФИЯ») в размере 49 227 руб.

Взыскать с Кузнецова К.А.: проценты по договорам займа и вексельным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9140 000 руб.; неустойку за просрочку возврата процентов по договорам займа в сумме 9 140000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 588 руб.; проценты по договорам займа и вексельным обязательствам (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 563 руб.; неустойку за просрочку возврата по договорам займа и вексельным обязательствам (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 563 руб.; неустойку за просрочку возврата процентов по договорам займа и вексельным обязательствам <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 288 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Ответчик Кузнецов К.А. в апелляционной жалобе указал, что не согласен с решением в части взыскания с него процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9140000 рублей. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе третье лицо Пушкарева Э.В. не согласна с решением суда в части привлечения её к участию в деле в качестве третьего лица, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и запрет регистрационных действий на имущество. Указывает, что она является бывшей супругой ответчика Кузнецова К.А., арестованное по инициативе истца имущество является её личным имуществом по брачному договору, частью его она уже распорядилась. Просит решение в указанной части отменить, удовлетворить её ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецова К.А., и третьего лица Пушкаревой Э.В. – Гиматдинов Р.К., доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение отменить в части по доводам жалоб. Истец Хитун А.Н. и его представитель Гребенькова Е.Н. против удовлетворения жалоб возражали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчики ООО «СОФИЯ», ООО «Транспортная компания «КРИСТАЛЛ» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хитуном А.Н. (Займодавец) и Кузнецовым К.А. (Заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № о получении Кузнецовым К.А. в качестве займа денежных средств в размере 10000000 рублей (п. 1.1 договора).

В связи с частичным возвратом заемщиком денежных средств в размере 3000000 руб. по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов К.А. выдал истцу взамен данного векселя простой вексель на общую сумму 7000000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов 48% годовых, который в последующем в связи с согласованием новых сроков возврата был заменен на простой вексель на общую сумму 7 000 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов 48% годовых.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате процентов по вышеуказанному векселю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым К.А. был выдан Займодавцу простой вексель на общую сумму 2 090 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов 0%.

Дополнительным соглашением о замене векселей от ДД.ММ.ГГГГ простой вексель на общую сумму 2 090 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ был заменен векселем на общую сумму 2 090 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов 0%, подлежащий оплате по предъявлении.

Авалистами по простым векселям на сумму 7000000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 2 090000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ являются ООО «София» и ООО «ТК «Кристалл». (л.д. 37-43 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ между Хитун А.Н. (Займодавец) и Кузнецовым К.А. (Заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № о получении Кузнецовым К.А. в качестве займа денежных средств в размере 2 500 000 рублей (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 указанного договора стороны установили, что в качестве удостоверения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и уплаты предусмотренных договором процентов Заемщик выдает Займодавцу простой вексель на общую сумму 2 500000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 24% годовых, который в последующем в связи с согласованием новых сроков возврата был заменен на простой вексель на общую сумму 2 500 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов 36% годовых.

Вексель № от ДД.ММ.ГГГГ был частично погашен в размере 1500000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов и платы задолженности и процентов от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате процентов по вышеуказанному векселю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым К.А. был выдан Займодавцу простой вексель на общую сумму 400 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов 0%.

Дополнительным соглашением о замене векселей от ДД.ММ.ГГГГ простой вексель на общую сумму 400 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ был заменен векселем на общую сумму 400 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов 0%, подлежащий оплате по предъявлении.

Авалистами по простым векселям на сумму 2 500000 руб. (частично оплачен в размере 1500000 руб.) № от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 400000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ являются ООО «София» и ООО «ТК «Кристалл». (л.д. 44-49 том 1)

Пунктом 1.2 указанного договора стороны установили, что в качестве удостоверения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и уплаты предусмотренных договором процентов Заемщик выдает Займодавцу простой вексель на общую сумму 3 000000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 36% годовых, который в последующем в связи с согласованием новых сроков возврата был заменен на простой вексель на общую сумму 3 000 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов 36% годовых.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате процентов по вышеуказанному векселю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым К.А. был выдан Займодавцу простой вексель на общую сумму 1 050 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов 0%.

Дополнительным соглашением о замене векселей от ДД.ММ.ГГГГ простой вексель на общую сумму 1 050 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ был заменен векселем на общую сумму 1 050 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов 0%, подлежащий оплате по предъявлении.

Авалистами по простым векселям на сумму 3 000000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 1 050000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ являются ООО «София» и ООО «ТК «Кристалл» (л.д. 50-55 том 1).

Пунктом 1.2 указанного договора стороны установили, что в качестве удостоверения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и уплаты предусмотренных договором процентов Заемщик выдает Займодавцу простой вексель на общую сумму 6 000000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 36% годовых, который в последующем в связи с согласованием новых сроков возврата был заменен на простой вексель на общую сумму 6 000 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов 36% годовых.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате процентов по вышеуказанному векселю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым К.А. был выдан Займодавцу простой вексель на общую сумму 2 100 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов 0%.

Дополнительным соглашением о замене векселей от ДД.ММ.ГГГГ простой вексель на общую сумму 1 050 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ был заменен векселем на общую сумму 2 100 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов 0%, подлежащий оплате по предъявлении.

Авалистами по простым векселям на сумму 6 000000 руб. № № от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 2 100000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ являются ООО «София» и ООО «ТК «Кристалл». (л.д. 56-61 том 1)

Пунктом 1.2 указанного договора стороны установили, что в качестве удостоверения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и уплаты предусмотренных договором процентов Заемщик выдает Займодавцу простой вексель на общую сумму 3 000000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 36% годовых, который в последующем в связи с согласованием новых сроков возврата был заменен на простой вексель на общую сумму 3 000 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов 36% годовых.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате процентов по вышеуказанному векселю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым К.А. был выдан Займодавцу простой вексель на общую сумму 1 050 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов 0%.

Авалистами по простым векселям на сумму 3 000000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 1 050000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ являются ООО «София» и ООО «ТК «Кристалл». (л.д. 62-67 том 1)

Пунктом 1.2 указанного договора стороны установили, что в качестве удостоверения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и уплаты предусмотренных договором процентов Заемщик выдает Займодавцу простой вексель на общую сумму 3 000000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 36% годовых, который в последующем в связи с согласованием новых сроков возврата был заменен на простой вексель на общую сумму 3 000 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов 36% годовых.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате процентов по вышеуказанному векселю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым К.А. был выдан Займодавцу простой вексель на общую сумму 1 050 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов 0%.

Авалистами по простым векселям на сумму 3 000000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 1 050000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ являются ООО «София» и ООО «ТК «Кристалл» (л.д. 68-72 том 1).

Пунктом 1.2 указанного договора стороны установили, что в качестве удостоверения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и уплаты предусмотренных договором процентов Заемщик выдает Займодавцу простой вексель на общую сумму 5 000000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 48% годовых, который в последующем в связи с согласованием новых сроков возврата был заменен на простой вексель на общую сумму 5 000 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов 48% годовых.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате процентов по вышеуказанному векселю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым К.А. был выдан Займодавцу простой вексель на общую сумму 1 400 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов 0%.

Дополнительным соглашением о замене векселей от ДД.ММ.ГГГГ простой вексель на общую сумму 1 050 000 руб. № № от ДД.ММ.ГГГГ был заменен векселем на общую сумму 1 400 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов 0%, подлежащий оплате по предъявлении.

Авалистами по простым векселям на сумму 5 000000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 1 400000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ООО «София» и ООО «ТК «Кристалл» (л.д. 73-78 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что Хитун А.Н. имел финансовую возможность заключить указанные договора займа, поскольку из анализа сведений о доходах истца, выписок по его депозитным счетам банков за период ДД.ММ.ГГГГ также депозитных счетов ФИО1 (матери истца), сведений о снятии денежных средств перед заключением договоров денежного займа, пришел к выводу, что соответствующие средства у истца имелись и реально передавались по спорным договорам. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку указанные выводы подтверждаются приложенными в дело документами (л.д. 11-119 том 2).

В процессе судебного разбирательства судом проверялись и частично нашли свое подтверждение доводы Кузнецова К.А. в части оспаривания заключения им с Хитун А.Н. договоров займа и выдачу векселей, а также принадлежности печатей ООО «София» и ООО «ТК «Кристалл» на предоставленных суду векселях.

Автозаводским районным судом г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная почерковедческая и техническая экспертиза спорных договоров займа и простых векселей, по вопросам кем, Кузнецовым К.А. или иным лицом, выполнены подписи вышеуказанных документов и идентичности оттиска печатей ООО «София» и ООО «ТК «Кристалл» оттиску подлинной печати данных организации в вышеуказанных векселях.

С учетом поступившего в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> в котором эксперт делает вывод о том, что спорные подписи от имени Кузнецова К.А., клише печатей ООО «СОФИЯ» и ООО «ТК «КРИСТАЛЛ» расположенные на простых векселях: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении о замене векселей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Кузнецовым К.А., а другим лицом, и клише печатей, выполнены не ООО «СОФИЯ» и ООО «ТК «КРИСТАЛЛ», а клише печати с аналогичным содержанием, суд с учетом уточнения исковых требований, пересчитал суммы задолженности по договорам займа и вексельным обязательствам, удовлетворив иск частично в указанном выше размере.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда в части взыскания процентов в размере 9140 000 руб. по договорам займа и вексельным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы не соответствуют нормам материального законодательства регулирующим спорные правоотношения, поскольку оригиналы векселей не были представлены истцом, не могут быть приняты во внимание.

Экспертным заключением установлено, что векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение о замене векселей от ДД.ММ.ГГГГ выдавались не им, а клише печатей, выполнены не ООО «СОФИЯ» и ООО «ТК «КРИСТАЛЛ». При этом заключение договоров займа ответчиком не оспаривается, согласно заключения эксперта подписи во всех договорах займа и дополнительных соглашениях к ним выполнены Кузнецовым К.А., данные договора займа и дополнительные соглашения недействительными не признаны, денежные средства по ним получены, договора подлежат исполнения в соответствии со ст. 308-310 ГК РФ, в связи с чем, в сложившейся ситуации истец вправе взыскать проценты за пользование денежными средствами с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Пушкаревой Э.В. о несогласии с решением суда в части привлечения её к участию в деле в качестве третьего лица, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и запрет регистрационных действий на имущество не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Как указано выше третье лицо привлекается к участию в деле с целью предоставления ему возможности защищать свои права и предусмотренные законом интересы, для чего ему предоставляются процессуальные права стороны в процессе. При этом участие в деле является правом, а не обязанностью третьего лица. Таким образом, само по себе признание Пушкаревой Э.В. третьим лицом по делу не может нарушать ни чьих прав.

Что касается доводов о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и запрет регистрационных действий на имущество, судебная коллегия также не усматривает нарушения прав Пушкаревой Э.В., поскольку имущество не арестовано, её право пользования им не ограничено. Основание приобретения имущества не являлось предметом рассмотрения в данном деле. Ограничение наложено согласно имеющейся информации по принадлежности спорного имущества ответчику Кузнецову К.А., в установленном законом порядке. Законом предусмотрено право и порядок заявления прав надлежащего собственника на арестованное и иное имущество. Заявитель вправе обратиться с требованием об освобождении принадлежащего ей имущества, с представлением правоустанавливающих документов в установленном порядке. Ограничение, наложенное в рамках данного дела, а также вынесенное решение, не являются препятствием для такого обращения. На основании изложенного, поскольку спорное решение суда не нарушает прав Пушкаревой Э.В., оснований для отмены его по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.03.2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова К.А., Пушкаревой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: