Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Никитиной Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 года апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на заочное решение Якутского городского суда от 27 декабря 2012 года, которым по делу по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Востоксельэлектросетьстрой» о признании права собственности на гаражный бокс

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения ФИО2, его представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2, указывая на то, что 15 апреля 1994 года между ним и открытым акционерным обществом «Востоксельэлектросетьстрой» (далее по тексту – ОАО «Востоксельэлектросетьстрой») был заключен договор на строительство индивидуального теплого гаража на территории базы мехколонны № ..., согласно которому ОАО «Востоксельэлектросетьстрой» обязался построить теплый гараж на территории базы и передать ему в собственность, 20 мая 2001 года ему по акту приёмки выполненных работ был передан индивидуальный теплый гараж № ..., расположенный по адресу: .......... площадью 24,2 кв.м., которым он пользуется по настоящее время по назначению, однако он не может зарегистрировать право собственности в связи с тем, что ОАО «Востоксельэлектросетьстрой» не вело надлежащую документацию по строительству объекта, обратился в суд с иском к ОАО «Востоксельэлектросетьстрой» о признании права собственности на указанный гаражный бокс.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; земельный участок был предоставлен ОАО «Востоксельэлектросетьстрой» на праве аренды под строительство производственной базы, что подтверждается распоряжением главы администрации города Якутска № ... от 23 ноября 2000 года, производственная база состоит, в том числе и из гаражей для стоянки автотранспорта, соответственно гаражные боксы построены на земельном участке, предоставленном на законном основании; суд не исследовал правовую природу договора от 15 апреля 1996 года, он по своей природе является инвестиционным договором; ответчик не возражал в удовлетворении исковых требований; имеются решения Якутского городского суда, которыми были удовлетворены идентичные исковые требования о признании права собственности на одного и того же гаражного комплекса.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений органы исполнительной власти.

Учитывая вышеприведённые правовые нормы, суд правильно пришёл к выводу, что спорный гараж является самовольной постройкой.

Как видно из материалов дела и установлено, 15 апреля 1996 года между сторонами был заключен договор на строительство индивидуального теплого гаража на территории базы Мехколонны № ..., по условиям которого ответчик обязался построить теплый гараж на территории базы, на земле Мехколонны, сдать под «ключ» и передать в собственность истцу, а истец обязался оплатить стоимость гаража в размере ******** руб.

20 мая 2001 года ответчик по акту приёмки выполненных работ передал истцу вышеуказанный гараж, истец полностью выплатил стоимость гаража.

Вместе с тем, истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный гараж был построен с получением на это необходимых разрешений и на земельном участке, отведённом для этих целей. Ответчику земельный участок под вышеуказанный индивидуальный гараж не предоставлялся, и разрешение для его строительства не выдавалось.

Земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного гаража, был предоставлен ответчику на праве аренды распоряжением главы администрации города Якутска от 23 ноября 2000 года № ... под производственную базу. Каких-либо изменений в указанное распоряжение, определяющее целевое назначение земельного участка под производственную базу, не вносилось.

Кроме того, из письма Департамента градостроительной политики окружной администрации города Якутска от 14 декабря 2012 года следует, что обращений в их адрес на получение разрешения на строительство спорного гаража не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривает, что спорный гараж был создан ответчиком на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом, а также построен без получения на это необходимых разрешений.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии признаков самовольной постройки основано на законе и является правильным в связи с чем суд законно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

Распоряжение главы администрации города Якутска от 23 ноября 2000 года № ... не свидетельствует о возведении спорного гаража в установленном законом порядке. Из текста указанного распоряжения не следует, что ответчику данный земельный участок был предоставлен для возведения спорного гаража с последующей передачей объекта физическому лицу в собственность.

Доводы о том, что суд не исследовал правовую природу договора от 15 апреля 1996 года, указанный договор по своей природе является инвестиционным договором, не могут быть приняты во внимание. Данные обстоятельства не опровергают выводы и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. В данном случае определение правовой природы договора не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка в жалобе на решения Якутского городского суда не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку указанные решения не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объёме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Якутского городского суда от 27 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи С.А. Местникова

И.К. Холмогоров