Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 декабря 2018 года по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установила:

МУП «Муниципальная управляющая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать материальный ущерб в размере 89090 рублей.

В обоснование требований указало, что ответчик работал в МУП «Муниципальная управляющая компания» механиком по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 8.2 которого указано «Работник несет дисциплинарную и материальную ответственность, связанную с трудовыми отношениями по данному договору...». Также в трудовом договоре в п. 3.3.7 оговорено: «Возместить ущерб, причинный Работодателю».

Контрольно-счетной палатой городского округа Нальчик в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, в период с 05 июля по ДД.ММ.ГГГГг. в отношении МУП «Муниципальная управляющая компания» проведена ревизия финансово - хозяйственной деятельности за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., где выявлена недостача денежных средств за подотчетным лицом ФИО2 на общую сумму 89020 рублей.

Из служебных записок, составленных подотчетным лицом ФИО2 от 02.08.2016г. и от 03.08.2016г. следует, что данная сумма была ему предоставлена для приобретения материалов на установку детской площадки.

В соответствии с п.6.3. Указания Банка России от 11.03.2014г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» о причиненном материальном ущербе МУП «Муниципальная управляющая компания» работником ФИО3 в сумме 89 020,00 рублей свидетельствуют расходные кассовые ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 рублей и за № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 39 300 рублей.

ФИО2 02 сентября 2016г. уволился по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует приказ о прекращении трудного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ

Ценности были вверены ФИО2 на основании специального письменного договора или были получены им по разовому договору.

Материальный ущерб, причиненный МУП «Муниципальная управляющая компания» до настоящего времени не возмещен и не предоставлены оправдательные документы о проделанной работе в виде кассового чека, в подтверждение приложены копии оборотню-сальдовой ведомости по счету № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 8г.

Представитель истца - ФИО1, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, попросив отказать в применении срока давности, считая, что ФИО2 не может остаться без ответственности за причиненный Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» материальный ущерб.

Ответчик - ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, за пропуском срока обращения в суд, который установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. А также с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» взыскана в пользу Местного самоуправления городского округа Нальчик государственная пошлина в размере 2872,7 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП «Муниципальная управляющая компания» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и, приняв по делу новое решение, удовлетворить исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд, руководствуясь положениями статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и актов их толкования, выраженных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, пришел, в том числе, к выводу о наличии оснований для применения указанного срока.

Доводов свидетельствующих о незаконности и необоснованности названного вывода суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 18 мая 2016 года принят на работу в с Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания», а 02 сентября 2016г. уволился по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует приказ о прекращении трудного договора за № от ДД.ММ.ГГГГг.

28 июля 2017г. за № 167 МУП «Муниципальная управляющая компания» направила ФИО2 письмо с требованием о предоставлении в десятидневный срок отчета по расходам денежных средств, о взыскании которых заявлено в рамках настоящего гражданского дела (л.д.56).

Кроме того из этого письма усматривается, что истец в устной форме неоднократно предупреждал ответчика о необходимости предоставления названных отчётов.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба. В данном случае, не позднее истечения десятидневного срока неисполнение обязательства по предоставлению отчёта, указанного в письме, а именно: не позднее 08 августа 2017 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 28 ноября 2018 года, то есть за пределами годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о чём было заявлено ответчиком.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Руководствуясь приведённой нормой трудового законодательства и актом её толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52, суд, вопреки доводам апеллянта, правильно констатировав пропуск истцом срока на обращения в суд, отказал в удовлетворении заявленного иска.

При этом Судебная коллегия исходит из того, что истцом не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с ответчика материального ущерба.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов