Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В., при секретаре Богатыревой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«25» февраля 2019 года

апелляционную жалобу представителя истца Алдаровой Э.Т. на решение Якутского городского суда от 26 ноября 2018 г., которым по делу по иску Алдаровой Э.Т. к Окружной администрации ГО «Город Якутск» о привлечении к солидарной ответственности, о взыскании денежных средств,

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении исковых требований Алдаровой Э.Т. к Окружной администрации ГО «Город Якутск» о привлечении к солидарной ответственности, о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Алдаровой Э.Т. госпошлину в размере ********. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя Алдаровой Э.Т. Абрамова Н.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 01.09.2011г. договор купли-продажи квартиры № № ... по адресу .......... был признан недействительным.

Продавцов Данилиных В.И., А.В. обязали возвратить Алдаровой Э.Т. ******** руб., а Алдаровой Э.Т. вернуть Данилиным В.И., А.В. указанную квартиру.

Алдарова Э.Т. обратилась в суд с требованием о привлечении к солидарной ответственности Администрации Городского округа г.Якутск, т.к. незаконные действия ответчиков по переводу нежилых помещений в жилые способствовали заключению ничтожных сделок.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Алдаровой Э.Т. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что взыскание с истицы государственной пошлины как судебных расходов является необоснованным и незаконным. Просит решение суда отменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Абрамова Н.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено что 06.11.2007г. между Данилиными В.И., А.В. и Алдаровой Э.Т. заключен договор купли-продажи № № ... квартиры № № ..., расположенной по ...........

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 01.09.2011г договор купли-продажи квартиры № № ... по адресу .......... был признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Данилиных вернуть денежные средства, оплаченные за квартиру Алдаровой Э.Т., а Алдарову Э.Т. вернуть Данилиным квартиру.

Решение вступило в законную силу.

Алдарова Э.Т. обратилась в суд с заявлением о привлечении к солидарной ответственности Окружной администрации города Якутска. При этом истица государственную пошлину не оплатила. Суд не принимал решение об освобождении истца от уплаты государственной пошлины или ее рассрочки.

При принятии решения по существу исковых требований, которым в иске было отказано, суд разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины с истца в доход государства в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Однако данная статья предусматривает возмещение судебных расходов (в том числе уплаченную государственную пошлину) стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

По данному делу Окружная администрация города Якутска судебных расходов не понесла и заявления о возмещении судебных расходов не заявляла.

Статья 101ГПК РФ предусматривает распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения. Производство по делу закончено принятием решения по существу.

Статья 102 ГПК РФ содержит правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В данной ситуации суду следовало руководствоваться ст. 103 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец не освобождена от уплаты государственной пошлины, в материалах дела отсутствуют данные, что истец относится к лицам, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает издержки, связанные с рассмотрением дела, к издержкам отнесены:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела отсутствуют доказательства о понесенных судом издержках в связи с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины с истца нельзя признать законным и обоснованным. В этой части решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда от 26 ноября 2018 г. по данному делу отменить в части взыскания государственной пошлины с Алдаровой Э.Т. в доход местного бюджета.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.В.Никодимов

Судьи: С.А.Местникова