Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 октября 2013 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Неклиновского района Ростовской области, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру АДРЕС, состоящую из литера НОМЕР общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, в том числе жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает в данной квартире с ДАТА, при оформлении правоустанавливающих документов на указанную квартиру выяснилось, что общая площадь квартиры увеличилась по сравнению с площадью, указанной в договоре передачи жилого помещения в собственность за счёт ранее не рассчитанной площади холодных помещений, составила ИНФОРМАЦИЯ, в связи с чем ему было отказано в регистрации права собственности на квартиру.

Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на квартиру НОМЕР общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, в том числе жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ, по адресу: АДРЕС.

Суд также взыскал с ФИО1 государственную пошлину в размере 200 рублей.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с него государственной пошлины, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в данной части и освободить его от уплаты государственной пошлины.

В обоснование указано, что, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, оценка передаваемого в собственность жилого помещения во внимание не принимается, споры рассматриваются судом как споры неимущественного характера, в связи с чем истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ФИО1 обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него государственной пошлины, судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в данной части.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, оценка передаваемого в собственность жилого помещения во внимание не принимается, споры рассматриваются судом как споры неимущественного характера, в связи с чем истец освобождается от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: