Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.Иркутска о признании права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма вне очереди от органа местного самоуправления в связи с пожаром, уничтожившим единственное жилье, обязании предоставить семьям жилые помещения по договору социального найма вне очереди,

по частной жалобе и дополнениям к ней истцов ФИО2, ФИО1, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2013 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации г.Иркутска. За ФИО1 и членами ее семьи ФИО4, К., М. признано право на обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма вне очереди от органа местного самоуправления администрации г.Иркутска в связи с пожаром, уничтожившим единственное жилье. На администрацию г.Иркутска возложена обязанность предоставить ФИО1 и членам ее семьи ФИО4, К., М. вне очереди жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, сложившуюся в г.Иркутске.

За ФИО2 и членом ее семьи ФИО7 признано право на обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма вне очереди от органа местного самоуправления администрации г.Иркутска в связи с пожаром, уничтожившим единственное жилье. На администрацию г.Иркутска возложена обязанность предоставить ФИО2 и члену ее семьи ФИО7 вне очереди жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, сложившуюся в г. Иркутске.

<дата изъята> администрация г.Иркутска обратилась в суд с заявлением об отмене решения Кировского районного суда г.Иркутска от <дата изъята> и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного гражданского дела, указав, что <дата изъята> в администрацию г.Иркутска поступило обращение от ОАО «Либерти Страхование», из которого стало известно, что <дата изъята> Куйбышевским районным судом г.Иркутска было вынесено решение по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении ущерба. При рассмотрении Кировским районным судом г.Иркутска данного гражданского дела ФИО2 не сообщила суду об имеющемся вступившем в законную силу решении Куйбышевского районного суда г.Иркутска от <дата изъята>, в соответствии с которым с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в связи с пожаром дома и уничтожением имущества в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что заявителю не могли быть известны существенные для дела обстоятельства, администрация г.Иркутска считает, что гражданское дело № подлежит пересмотру, а решение суда от <дата изъята> – отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) администрации г.Иркутска ФИО8 заявление об отмене решения и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела № поддержала.

В судебном заседании истец ФИО2, являющаяся также представителем истца ФИО1, третьих лиц ФИО6, ФИО5, возражала против удовлетворения заявления.

Истец ФИО1, являющаяся также законным представителем К., М., третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1, ФИО4 представили суду заявления о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.10.2013 заявление администрации г. Иркутска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 удовлетворено. Решение Кировского районного суда г.Иркутска от <дата изъята> отменено. Возобновлено производство по делу.

В частной жалобе и дополнениям к ней истцы ФИО2, ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят определение суда отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, указав, что обжалуемое определение противоречит ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым может быть пересмотрено решение суда.

Факт получения страховой выплаты ФИО2 не скрывался и администрация г. Иркутска могла сослаться на данные обстоятельства при рассмотрении иска в <дата изъята>, поскольку судом запрашивалось страховое дело, где имелась вся информация. Суду и администрации также было известно и представлялись доказательства о том, что имелись судебные тяжбы по ипотеке. Вся информация о судебных разбирательствах со страховой компанией «Кит финанс страхование», банком «Кит финанс» имеется в свободном доступе на сайте Арбитражного суда, где также имелись сведения о решении Куйбышевского районного суда о взыскании страховых выплат с «Росгосстрах».

Кроме того, заявители жалобы полагают, что получение страховой выплаты за сгоревший дом по договору добровольного страхования не может служить основанием к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. оказание погорельцам государством материальной помощи и страховая выплата по договору имущественного страхования имеют различную правовую природу, и, в соответствии с судебной практикой и позицией государства, страховая выплата не может быть признана двойным возмещением или неосновательным обогащением.

Считают, что, отменяя решение и пересматривая дело по вновь открывшимся обстоятельствам, суд нарушил права ФИО1 и членов её семьи, ФИО7, ФИО5 и ФИО6, которые никакого отношения к страховым выплатам по договору добровольного страхования имущества ФИО2 не имели. Они лишились единственного жилья и суду представлены доказательства того, что до настоящего времени они проживают в съёмном жилье и жилого помещения из маневренного фонда администрация г. Иркутска им не выделила. Суд также не учел, что законодатель не обязывает погорельцев, получивших страховые выплаты, использовать их на конкретные цели.

При подаче заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам администрация г.Иркутска в качестве доказательства представила суду анонимку, что противоречит ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» от 02.05.2005. Суд в нарушение этого же закона и ст.60 ГПК РФ принял данное доказательство, как допустимое. Вместе с тем, заявление истцов от <дата изъята> о выдаче запроса в страховую компанию ОАО «Либерти страхование» на имя генерального директора С. для подтверждения факта направления им обращения в администрацию г.Иркутска, на которое ссылается администрация в своём заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд проигнорировал.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель администрации г.Иркутска ФИО8 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя администрации г.Иркутска ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от <дата изъята> в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах-Сибирь» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от <дата изъята> частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков: со страховой компании в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление администрации г.Иркутска о пересмотре решения Кировского районного суда г.Иркутска от <дата изъята> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил того, что при рассмотрении данного дела истцами не было сообщено суду о том, что уничтоженный пожаром объект недвижимого имущества был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах – Сибирь», которой было выплачено страховое возмещение за утрату объекта недвижимого имущества в добровольном порядке и на основании вступивших в законную силу решений Куйбышевского районного суда г.Иркутска, пришел к выводу, что данные обстоятельства, являются существенными для дела обстоятельствами, которые могли повлиять на существо принятого решения по делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их правильными, принятыми в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд принял во внимание недопустимое доказательство, анонимное письмо генерального директора ОАО «Либерти Страхование» (ранее ОАО «Кит Финанс страхование»), не влияют на законность принятого определения, поскольку не свидетельствуют о недостоверности сведений о получении ФИО2 страхового возмещения, что послужило основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ограничительное толкование заявителями частной жалобы положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ выводов суда не опровергает, на их правильность не влияет.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не принимаются во внимание, так как не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по своему существу сводятся к возражениям относительно заявленных администрацией требований об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые подлежат исследованию судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Иркутска от 29 октября 2013 года об отмене по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по данному по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.Иркутска о признании права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма вне очереди от органа местного самоуправления в связи с пожаром, уничтожившим единственное жилье, обязании предоставить семьям жилые помещения по договору социального найма вне очереди, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская