Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 марта 2015 года гражданское дело по иску ООО Управляющей компании «Гарант» к Григорьевой Светлане Викторовне, Григорьеву Юрию Валерьевичу о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Гарант» Грязиной В.В., действующей на основании доверенности,

на решение Черновского районного суда г. Читы от 9 декабря 2014 года, которым постановлено: иск ООО УК «Гарант» к Григорьевой Светлане Викторовне, Григорьеву Юрию Валерьевичу о взыскании суммы долга удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Григорьевой С.В. и Григорьева Ю.В. в пользу ООО УК «Гарант» сумму долга <данные изъяты> проценты – <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, уплаченную сумму государственной пошлины <данные изъяты>. В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

представитель ООО УК «Гарант» Грязина В.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к Григорьевой С.В., Григорьеву Ю.В. о взыскании суммы долга. В обоснование требований указала, что Григорьевы С.В. и Ю.В. являются собственниками квартиры № 102, расположенной по адресу: <адрес> С 1 марта 2008 года ООО УК «Гарант» осуществляет управление общим имуществом дома. С 1 марта 2008 года ответчики не вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Просила взыскать в солидарном порядке с Григорьевых С.В. и Ю.В. задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Гарант» Грязина В.В., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Считает, что доводы о пропуске срока исковой давности носят необоснованный характер. Ссылаясь на положения п.14 и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2011 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку был прерван подачей 17 декабря 2012 года заявления о выдаче судебного приказа. Обращает внимание на то, что поскольку 18 февраля 2013 года судебный приказ был отменен, течение срока исковой давности началось заново.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО УК «Гарант» - Грязину В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Григорьеву С.В.о том, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что бывшие супруги (брак расторгнут на основании решения Черновского районного суда г. Читы 24 апреля 1997 года) Григорьевы С.В. и Ю.В. являются собственниками жилого помещения (доли не определены), находящегося по адресу: г<адрес> в котором в настоящее время проживает Григорьева С.В., а Григорьев Ю.В. проживает по адресу: <адрес>

ООО УК «Гарант» приступило к управлению многоквартирным домом, в котором проживают ответчики, с 1 марта 2008 года. Поскольку ответчики производили оплату за содержание и ремонт общего имущества в меньшем размере, за период с 1 марта 2008 года по 31 августа 2014 года у них образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность по плате за содержание и ремонт общего имущества составила <данные изъяты> рублей, пени, начисленные управляющей организацией в силу п.14 ст. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляют <данные изъяты> рублей.

Правильность указанного расчета ответчиками не опровергнута.

25 декабря 2009 года ответчиком произведена частичная оплата задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 2000 рублей.

22 января 2013г. мировым судьей судебного участка №25 Черновского района г. Читы был вынесен судебный приказ о взыскании с Григорьевой С.В. в пользу ООО Управляющая компания «Гарант» задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г. Читы вышеприведенный судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился 20 октября 2014 года.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков задолженности. В связи с тем, что Григорьева С.В. заявила о применении срока исковой давности, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность не в полном объеме, а только в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд. Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, нашел необоснованными, так как пришел к выводу о том, что обращение за выдачей судебного приказа, вынесение судебного приказа и его отмена не являются основанием для прерывания срока исковой давности.

Вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности соответствует положениям ст. ст. 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и сторонами оспорен не был.

Вместе с тем с выводом суда о том, что задолженность подлежит взысканию только в пределах трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 121 и 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 -125.5 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Таким образом, выдача судебного приказа прерывает течение срока исковой давности как надлежащая форма судебной защиты прав кредитором, а после отмены судебного приказа исчисление срока исковой давности начинается заново.

Частичная уплата должником задолженности 25 декабря 2009 года является действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, указывающим на прерывание срока исковой давности и начале его течения заново с указанной даты.

Обращение истца 17 декабря 2012 года в пределах срока исковой давности к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесение судебного приказа 22 января 2013 года, отмена судебного приказа 18 февраля 2013 года свидетельствуют о прерывании срока исковой давности с момента обращения с заявлением о выдаче приказа и начале его течения заново с момента его отмены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда о прерывании срока исковой давности, только на период действия судебного приказа (с момента его вынесения и до его отмены) в сложившейся ситуации являются следствием неправильного применения и толкования норм материального права.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Ответчик Григорьев Ю.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.

Следовательно, суд неправомерно распространил заявление Григорьевой С.В. о применении срока исковой давности к иску, заявленного к ответчику Григорьеву Ю.В.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в полном объеме. Судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат изменению.

При этом, проверив расчет задолженности, произведенный стороной истца, судебная коллегия полагает его арифметически неверным и находит основания для изменения решения суда в части установления суммы подлежащей взысканию.

Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности должен быть следующим:

<данные изъяты> рублей (задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) + <данные изъяты> рублей (пени) = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях - по <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 9 декабря 2014 года изменить.

Взыскать с Григорьевой С.В., Григорьева Ю.В. в солидарном порядке в пользу ООО Управляющая компания «Гарант» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Григорьевой С.В., Григорьева Ю.В. в пользу ООО Управляющая компания «Гарант» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с каждого.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи А.А. Толстобров

В.В. Пичуев