Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, П. «Равенство. Гарантия. Стабильность» о признании права собственности,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего П. «Равенство. Гарантия. Стабильность» на заочное решение Центрального районного суда Волгограда от 8 июля 2014 года, которым

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, П. «Равенство. Гарантия. Стабильность» о признании права собственности на автомобиль удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснения ФИО1, возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, П. «Равенство. Гарантия. Стабильность» о признании права собственности на автомобиль <.......>, 2006 года выпуска, идентификационный номер № <...>, модель двигателя 1НD, номер двигателя № <...> тип двигателя дизельный, мощность двигателя л.с. (кВт) № <...>, шасси № <...> цвет серебристый, масса без нагрузки <.......> кг.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 января 2007 года между ФИО2 и П. «Равенство. Гарантия. Стабильность», был заключен договор лизинга, согласно которому ФИО2, как лизингодателем, был передан ПКМП «Равенство. Гарантия. Стабильность» во временное владение и пользование автомобиль. Согласно условиям договора лизингополучатель принял на себя обязательства по оплате комиссий, лизинговых платежей, срок действия договора определен до 15 января 2012 года.

19 ноября 2013 года ФИО3 уступила ему права лизингодателя по указанному договору, в том числе право собственности, о чем ПКМП «Равенство. Гарантия. Стабильность», был уведомлен.

Поскольку 1 декабря 2008 года ПКМП «Равенство. Гарантия. Стабильность» признано банкротом, в рамках дела о банкротстве принят ряд ограничений на совершение регистрационных действий, обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПКМП «Равенство. Гарантия. Стабильность» просит заочное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО2, конкурсный управляющий ПКМП «Равенство.Гарантия.Стабильность» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <.......> 2006 года выпуска, идентификационный номер № <...>, модель двигателя № <...>, номер двигателя № <...> тип двигателя дизельный, мощность двигателя л.с. (кВт) № <...>, шасси № <...> цвет серебристый, масса без нагрузки <.......> кг, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из паспорта транспортного средства следует, что в соответствии с договором лизинга, совершенным в простой письменной форме 12 января 2007 года, сроком на пять лет, владельцем спорного транспортного средства является ПКМП «Равенство. Гарантия. Стабильность».

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, ФИО1 указал, что на основании договора о передаче прав от 19 ноября 2013 года к нему перешли права лизингодателя по договору лизинга № <...> от 12 января 2007 года, в том числе и право собственности.

Принимая наличие указанного договора уступки прав, заключенного между ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции признал за истцом право собственности на автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, признает его ошибочным, основанным на неправильном применении норм действующего законодательства, в виду чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания, постановленный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования), и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из положений ст. 382 ГК Российской Федерации следует, что переход прав кредитора к другому лицу возникает лишь в обязательственных правоотношениях. Вещное право, к которому относится право собственности, по договору цессии передано быть не может.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, договор о передаче прав по договору лизинга от 19 ноября 2013 года в части условий о передаче прав собственника на предмет лизинга является ничтожной сделкой и не влечет за собой таких юридических последствий, как возникновение права собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение о признании за ФИО1 права собственности на транспортное средство подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Центрального районного суда Волгограда от 8 июля 2014 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО2, ПКПП «Равенство.Гарантия.Стабильность» о признании права собственности на автомобиль – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: