Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.06.2016, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» к Гусейновой К. Р. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <...> рубля <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истца ООО «Эй-Пи Трейд» Теймуровой Д.А., представителя истицы Гусейновой К.Р. - Григорцовского А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Эй-Пи Трейд» обратилось в суд с иском к Гусейновой К.Р. о взыскании денежных средств, не уплаченных по договору купли-продажи. В обоснование иска истец указал, что <...> между ООО «Эй-Пи Трейд» и ИП Гусейновой К.Р. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в адрес ИП Гусейновой К.Р. поставлен товар по двум товарным накладным от <...> на сумму <...> рубля <...> копейки и <...> рублей <...> копейки. Оплата товара произведена Гусейновой К.Р. частично. <...> подписано гарантийное письмо по оплате задолженности в срок до <...>.

<...>Гусейнова К.Р. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На <...>Гусейнова К.Р. имеет перед ООО «Эй-Пи Трейд» непогашенную задолженность по оплате товара в размере <...> рублей <...> копеек. Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На <...> ответчик имеет задолженность по уплате неустойки в размере <...> рублей <...> копеек.

Истец просил взыскать с Гусейновой К.Р. задолженность по договору купли-продажи и неустойку в указанных размерах, судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.

Представитель ООО «Эй-Пи Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании Гусейнова К.Р. заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что в период с <...> года по октябрь <...> года осуществляла деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, работала в г. Биробиджане по ул. <...> занималась трикотажными изделиями. В г. Хабаровске свою деятельность не вела. У неё была печать, но, возможно, отец без её ведома, пользовался этой печатью, у него в г. Хабаровске был продуктовый магазин. В <...> годах она не получала никаких претензий от истца. Договор она не подписывала. Все наёмные работники, с которыми она заключала трудовые договоры, указаны в информации Пенсионного фонда, предоставленной по запросу суда.

Представитель ответчика Григорцовский А.В. поддержал позицию Гусейновой К.Р. Суду пояснил, что Гусейнова К.Р. не заключала договор с истцом, никаких отношений между ними не было. Гусейнова К.Р. занималась трикотажной продукцией, истец - продуктами питания. Доверенность, копию которой представил истец, она не выдавала, все работники были в г. Биробиджане. Гусейнова К.Р. всегда сама получала товар. С её счетов денежные средства в счёт уплаты по данному договору не списывались, наличных денежных средств истцу она не вносила. Кроме того, истец не представил подлинники документов, только сканированные копии, в дополнение к тем, которые приложены к иску. Гусейнова К.Р. не принимала К. на работу, доверенность ей не выдавала. К. - это гражданская жена её отца.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эй-Пи Трейд» просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Мотивируя жалобу, указал, что суд неправильно установил периоды деятельности Гусейновой К.Р. в качестве ИП. Договор купли-продажи заключен между истцом и ответчицей <...> в период работы ответчицы в качестве ИП.

Судом не учтено, что на договоре купли-продажи стоит не только подпись Гусейновой К.Р., но и оттиск печати ИП Гусейновой К.Р. Накладные подписаны представителем ответчицы по доверенности, на которой также стоит оттиск печати ИП Гусейновой К.Р. Таким образом, наличие подлинной печати на данных документах подтверждает принятие товара. При этом фальсификация подписи не имеет значения. О подделке печати или её утрате Гусейнова К.Р. не заявляла.

Ответчица в суде не оспаривала, что частично производила оплату товарно-материальных ценностей.

Гусейновой К.Р. не представлено доказательств того, что К.М., принимая товар, не являлась её работником и не действовала в её интересах.

Истец был лишён возможности представлять вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Определение о назначении экспертизы истцу не направлялось. Также не было направлено ходатайство ответчицы о назначении экспертизы.

Судом в нарушение ст. 81 ГПК РФ не было вынесено определение о необходимости получения образцов почерка, данное действие не было оформлено протоколом.

Кроме того, истец заявлял суду ходатайство о получении доказательств, а именно о направлении запроса директору автовокзала г. Хабаровска. Суд, нарушая принцип равноправия сторон, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Факт работы торговой точки могли подтвердить свидетели, явку которых истец мог бы обеспечить.

24.06.2016 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью изучения документов и подготовки к судебному процессу. Однако суд рассмотрел дело по существу.

Гусейнова К.Р. в апелляционную инстанцию не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В суде апелляционной инстанциипредставитель истца ООО «Эй-Пи Трейд» Теймурова Д.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчицы Гусейновой К.Р. - Григорцовский А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

Как усматривается из материалов дела, оригиналы договора купли-продажи товаров непродовольственного назначения № <...> от <...>, генеральной доверенности от <...> на получение товаров по указанному договору, приходных кассовых ордеров, на которые истец ссылался как на подтверждение факта возникновения обязательственных отношений, не были представлены суду, имеющиеся же в материалах дела копии указанных документов, надлежащим образом не заверены.

Судом принимались неоднократные попытки истребования у истца подлинников договора купли-продажи № <...> от <...>, генеральной доверенности от <...>, с учётом того, что сторона ответчика отрицала факт заключения указанного договора и получения товара по двум товарным накладным от <...>. ООО «Эй-Пи Трейд» электронной почтой направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также копию гарантийного письма от <...>, которая по содержанию отличается откопии гарантийного письма, датированного <...>, и представленной истцом к исковому заявлению.

Как следует из телефонограммы от 05.05.2016, имеющейся в материалах дела, истец отказался представить суду подлинники вышеуказанных документов, в связи с чем данное поведение стороны истца судом первой инстанции расценено как злоупотребление правом, что недопустимо при отправлении правосудия.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Кроме того, из заключения эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ установлено, что подписи от имени Гусейновой К.Р. в электрографических копиях договора купли-продажи от <...>№ <...>, генеральной доверенности б/н от <...> выполнены не самой Гусейновой К.Р., а другим лицом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчица Гусейнова К.Р. и её представитель Григорцовский А.В. отрицали факт заключения договора купли-продажи от <...>№ <...>, а также оформления генеральной доверенности б/н от <...>, оспорили подпись Гусейновой К.Р. в указанных документах, а ООО «Эй-Пи Трейд» подлинники документов суду не представило, что лишило суд возможности проверить доводы как одной, так и другой стороны, установить подлинность документов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Эй-Пи Трейд».

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие подлинной печати на указанных выше документах подтверждает факт заключения договора и принятие товара по двум товарным накладным от <...> на сумму <...> рубля <...> копейки и <...> рублей <...> копейки., при этом фальсификация подписи не имеет значения, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указано выше подлинники документов суду не представлены, поэтому определить подлинность печати также не представляется возможным.

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов ООО «Эй-Пи Трейд» по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО «Эй-Пи Трейд» сводятся к выражению несогласия с произведённой судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о направлении запроса директору автовокзала г. Хабаровска, об отложении судебного заседания, лишив истца права подготовиться к судебному процессу, вызвать в судебное заседание свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения суда. Ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, запрос директору автовокзала г. Хабаровска был направлен судом 25.03.2016, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом обоснованно отказано, поскольку сторона истца была ознакомлена с материалами дела, суд признал причину неявки истца в судебное заседание неуважительной. При этом отложение слушания дела привело бы к затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав другой стороны на рассмотрение дела в разумный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи