Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Р. по Забайкальскому краю (далее УФСИН России по Забайкальскому краю) о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении не работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и его представителя ФИО2

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на то, что с 21 апреля 2010 года он проходил службу в должности начальника оперативного отдела Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 УФСИН России по Забайкальскому краю» (далее ФКУ ИК-8). На основании приказов ответчика №-ки от <Дата> и №-лс от <Дата> он был уволен по п. «о» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 - за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. С увольнением он не согласен, поскольку считает, что наложенные на него ранее взыскания - выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии являются незаконными и обжалуются им в суде. Указывает, что проступка, который был ему вменен ответчиком в вину при проведении в период с 23 августа по 23 сентября 2016г. проверки и явился основанием для увольнения, он не совершал. От оплаты проведенного на СТО учреждения ремонта его личной автомашины он не уклонялся. Несвоевременная оплата оказанной ему услуги была связана с длительным оформлением службой тыла ФКУ ИК-8 необходимых для оплаты документов. Просил суд приказы об увольнении отменить, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, а исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судебное заседание в суде первой инстанции было начато позже назначенного судом времени, в связи с чем его представитель не смог принять участие в судебном заседании ввиду занятости в другом деле в качестве представителя. Его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя судом было отклонено, чем было нарушено его право на защиту. Также считает, что суд незаконно отклонил его ходатайство о соединении гражданских дел по его искам об оспаривании наложенных на него дисциплинарных взысканий в одно производство. Ссылается на несогласие с результатами служебной проверки, проведенной сотрудниками ОСБ УФСИН России по Забайкальскому краю, в соответствии с которой он уволен. Указывает, что за ремонт на СТО учреждения своего автомобиля он оплатил 25 августа 2016 года после подписания акта выполненных работ. Ранее внести оплату в кассу учреждения он не мог, поскольку отсутствовали документы о произведенном на СТО ремонте. Умысла на уклонение от уплаты за оказанную услугу он не имел, условия заключенного с ним договора на ремонт автомашины выполнил в полном объеме. Не согласен с выводом служебной проверки о нарушении им должностных обязанностей в части неосуществления контроля за подчиненным сотрудником, в обязанности которого входило обязательное проведении проверок в отношении контрагентов по заключаемым учреждением договорам. Однако в судебном заседании было установлено, что истец, как начальник отдела лично проводил данные проверки, и замечаний по проверкам выявлено не было. Указывает, что результаты служебной проверки ему выданы не были, поэтому ранее, чем в суде оспорить и опровергнуть он их не имел возможности. Кроме того, считает, что выводы служебной проверки носят рекомендательный характер и необязательны к исполнению.

Также с решением суда не согласился представитель истца ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не опровергнут тот факт, что оплата по договору за ремонт личной автомашины истцом была произведена в полном объеме 25 августа 2016 года в соответствии с условиями договора – после подписания акта выполненных работ. Кроме того, судом не принято во внимание то, что причиной длительной не оплаты работ послужило отсутствие в службе тыла ФКУ ИК-8 документов о произведенном на СТО ремонте автомобиля истца. Указывает, что суд не учел факт того, что служебная проверка началась после внесения истцом оплаты за ремонт его автомобиля. Ссылается на то, что выводы служебной проверки носят рекомендательный характер и могли быть не приняты во внимание руководством УФСИН России по Забайкальскому краю. Указывает, что при рассмотрении дела были нарушены права истца на защиту, поскольку судебное заседание было назначено на 09-00 часов, а началось значительно позже, однако ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия представителя истца в другом судебном заседании судом необоснованно отклонено. Также суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о соединении гражданских дел об оспаривании дисциплинарных взысканий в одно производство, так как дела, о соединении которых просил истец, взаимосвязаны и имеют значение для общего исхода настоящего гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалоб, представителей Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю (далее УФСИН России по Забайкальскому краю) ФИО3, ФИО4, ФИО5, считавших решение законным и не подлежащим отмене, заключение прокурора Чадовой Е.А. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 на основании контракта № о службе в уголовно-исполнительной системе с 21 апреля 2010 года проходил службу в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю в должности начальника оперативного отдела (л.д.69).

На основании приказа начальника учреждения №-к от <Дата> «О наказании сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. «о» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме (л.д.55-57).

По данному факту в отношении истца вынесено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы России по пункту "о" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).

Приказом от <Дата>№-лс ФИО1, с учетом имеющихся у него действующих дисциплинарных взысканий, уволен из уголовно-исполнительной системы по вышеуказанному основанию на основании приказа №-к от <Дата> (л.д.63).

С данным документом ФИО1 ознакомлен под роспись 12 октября 2016 года (л.д.64).

Выписка из приказа и трудовая книжка были выданы истцу на руки 12 октября 2016 года, согласно расписке в получении (л.д.50).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент издания приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа об увольнении, истец имел дисциплинарные взыскания в виде выговора, на основании приказа УФСИН №-к от <Дата>, а также в виде замечания, на основании приказа УФСИН №-к от <Дата>, которые являлись действующими и отменены не были.

Дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, заключению служебной проверки, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд признал обоснованным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах уголовно-исполнительной системы по пункту "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76 (далее - Инструкция).

Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность (часть 1 статьи 34 Положения о службе).

В соответствии со статьей 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.

Согласно части 1 статьи 39 Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

Частью 7 статьи 39 Положения предусмотрено, что поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию (часть 15 статьи 39 Положения).

Согласно пункту "о" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Из содержания приведенных нормативных положений в частности следует, что сотрудник органов уголовно-исполнительной системы может быть уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при условии, что к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей оно не снято и не погашено.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту совершения истцом нарушения служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, а именно невыполнении требований п.п. 3.1. 3.19, 3.30 должностной инструкции начальника оперативного отдела ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю (л.д.73-83).

Служебной проверкой, инициированной по рапорту ст. о/у ОВД УФСИН ФИО4 от 18 августа 2016 г., было установлено, что истец на основании заявления и договора, заключенного с ФКУ «Исправительной колонией № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» 27 июня 2016 г., произвел ремонт личной автомашины Хонда Рилот государственный регистрационный номер <***> на участке автосервиса ФКУ ИК-8 УФСИН России (ремонт электропроводки). Согласно условиям договора, стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей, и должна быть оплачена ФИО1 в течение 5 банковских дней после оказания ему услуг по ремонту автотранспорта. Автомашина была отремонтирована 8 июля 2016г. и в этот же день передана истцу. Однако на 15 августа 2016г. оплата в кассу учреждения произведена не была. В момент проведения служебной проверки договор на ремонт автомашины находился на руках у ФИО1 Оплату по договору истец произвел только 25 августа 2016 г.

С учетом занимаемой истцом должности - начальник оперативного отдела ФКУ ИК-8, ответчик пришел к выводу о том, что ФИО1, совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы, который выразился в том, что истец, являясь руководителем отдела учреждения и примером для сотрудников находящихся в подчинении, молодых сотрудников, пользуясь должностных положением пытался уклониться от исполнения обязательств по оплате отказанных ему на основании договора на ремонт автомашины от 27 июня 2016г. услуг.

Проверяя наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, судебная коллегия исходит из следующего.

Из заключенного истцом Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе следует, что сотрудник ФИО1 обязался при его заключении служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.

Истцом в суде не оспаривалось то обстоятельство, что должностной инструкцией начальника оперативного отдела ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю, утвержденной начальником ФКУ ИК-8, с которой истец был ознакомлен, предусмотрено, что в своей служебной деятельности ФИО1 должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Минюста России, ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю.

Как следует из положений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 11 января 2012 года N 5, данный Кодекс разработан и утвержден в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" и Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным 23.12.2010 президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции, основан на действующем законодательстве, а также на общепризнанных нравственных принципах и нормах российского общества и государства.

Настоящий Кодекс служит следующим целям: установлению нравственно-этических основ служебной деятельности и профессионального поведения сотрудника и федерального государственного гражданского служащего; формированию единства убеждений и взглядов в сфере профессиональной этики и служебного этикета, ориентированных на профессионально-этический эталон поведения; воспитанию высоконравственной личности сотрудника и федерального государственного гражданского служащего, соответствующей нормам и принципам общечеловеческой и профессиональной морали; регулированию профессионально-этических проблем взаимоотношений, возникающих в процессе служебной деятельности; соблюдению этических норм поведения сотрудника и федерального государственного гражданского служащего в повседневной жизни; выработке у сотрудника и федерального государственного гражданского служащего потребности соблюдения профессионально-этических норм поведения; выступает средством формирования позитивного облика компетентного поведения сотрудника и федерального государственного гражданского служащего (Раздел I пункт 4).

В соответствии с пунктом 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие уголовно-исполнительной системы призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего учреждения или органа УИС; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

Согласно пункту 9 Кодекса сотруднику и федеральному государственному гражданскому служащему, наделенному организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим сотрудникам и федеральным государственным гражданским служащим (далее - руководитель), рекомендуется быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в учреждении или органе УИС благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата, принимать меры к тому, чтобы подчиненные ему сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие не допускали коррупционно опасного поведения, своим личным поведением подавать пример честности, беспристрастности и справедливости.

Пунктами 3.29 и 3.30 Должностной инструкции предусмотрено, что начальник отдела должен своим личным поведением подавать пример честности, беспристрастности и справедливости, не должен совершать проступков порочащих честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы.

На основании исследованных в судебном заседании объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО6, материалов служебной проверки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт совершения истцом проступка порочащего честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы, который выразился в том, что истец, являясь руководителем отдела учреждения и примером для находящихся в его подчинении сотрудников, используя свое должностное положение, пытался уклониться от исполнения обязательств по оплате отказанных ему на основании договора на ремонт автомашины от 27 июня 2016г. услуг. Причем отсутствие со стороны истца действий по оплате оказанных услуг не было вызвано какими-либо уважительными, объективными и не зависящими от него причинами. Напротив, договор, который являлся основанием для оплаты оказанных услуг, в момент проверки в бухгалтерии учреждения отсутствовал и находился у истца на руках без наличия на то каких-либо оснований.

То есть у ответчика были основания полагать, что ФИО1 не соблюден п. 9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы.

При этом доводы истца о том, что он не имел возможности произвести в установленный срок оплату по договору, по мнению судебной коллегии несостоятельны, так как опровергаются материалами служебной проверки.

Вменение ответчиком истцу в вину нарушения п. 3.1. Должностной инструкции, в соответствии с которым истец должен осуществлять планирование и общее руководство деятельностью сотрудников отдела и нести ответственность за их работу также, по мнению судебной коллегии, правомерно.

В соответствии с п. п. 4.3, 4.7 Административного регламента исполнения государственных функций по правовому обеспечению деятельности учреждений и органов федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного Приказом ФСИН России от 18.08.2005 г. 718 "О правовом обеспечении деятельности ФСИН России" договорная работа в учреждениях и органах УИС предусматривает, в том числе, и проверку контрагентов. После определения отношения к потенциальному контрагенту проводится проверка на предмет его деловой и финансовой надежности, правомерности его деятельности. Проверка осуществляется силами оперативных подразделений УИС в порядке, определяемом соответствующим нормативным правовым актом ФСИН России.

В ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю приказом начальника учреждения № 86 от 24.02.20015 г. утверждено Положение (регламент) о контрактной службе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю.

По условиям данного регламента контрактная служба при определении поставщиков должна обеспечивать проверку поставщиков на соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, на правомочность участника закупки, на не проведение ликвидации участника закупки, на не приостановление деятельности участника закупки, на отсутствие у участника закупки недоимки по налогам и сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ, на отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков и исполнителей), на отсутствие у участника закупки –физического лица либо у руководителя юридического лица судимости за преступления в сфере экономики, на обладание у участника закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной собственности, на соответствие дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Обязанность по осуществлению оперативного контроля по соблюдение условий исполнения государственных контрактов, по которым заказчиками выступают учреждения уголовно-исполнительной системы была должностной инструкцией возложена на оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО7, который непосредственно подчиняется начальнику отдела, т.е. истцу.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что в нарушение Положения (регламента) о контрактной службе оперативным отделом проверка предполагаемых контрагентов не проводится, либо отметки в листе согласования производятся формально.

Данный факт подтверждается объяснением ФИО7, из которого следует, что проверки контрагентов по заключенным учреждением контрактам проводились им формально, в связи с незнанием этой работы.

Факт ненадлежащего осуществления сотрудниками оперативного одела работы по проверке предполагаемых контрагентов также подтверждается принятыми в качестве новых доказательств копиями государственных контрактов и справкой по заключенным контрактам, из которой усматривается, что из заключенных в 2016 г. контрактов по 17 проверка контрагентов оперативным отделом не проводилась, по 25 заключенным контрактам отсутствуют справки по проверке контрагентов.

При таком положении ответчик пришел к правильному выводу о том, что истец, как начальник оперативного отдела, ненадлежащим образом осуществлял планирование и общее руководство деятельностью отдела при осуществлении работы по проверке предполагаемых контрагентов по контрактам, заключаемым учреждением, что повлекло за собой нарушение Положения (регламента) о контрактной службе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю, утвержденного приказом начальника учреждения № 86 от 24.02.20015г.

Доказательств, которые бы давали основания для иного вывода истцом и его представителем по делу не представлено.

Рассматривая вопрос о соблюдении законности при увольнении ФИО1, судебная коллегия, руководствуясь указаниями Верховного Суда РФ, данными в определении от 19.10.2015, приходит к выводу, что истец допустил нарушение служебной дисциплины при наличии у него на тот момент двух действующих дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных на него приказами начальника ФКУ ИК-8 №-к от <Дата> и №-к от <Дата>

Отсюда следует, что на момент вынесения обжалуемого приказа от <Дата>№-к имелись все необходимые условия для увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному п. "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности и не совершил вмененного ему в вину дисциплинарного проступка несостоятельны, поскольку опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, судебной коллегией отклоняются, поскольку не является основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, не представлено.

Поскольку ФИО1 принимал личное участие в судебном заседании, отклонение судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства дела, нарушение каких-либо прав истца не повлекло.

Заявленное истцом ходатайство о соединении гражданских дел по искам ФИО1, находящимся в производстве Карымского районного суда Забайкальского края, было судом в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке рассмотрено и отклонено с приведением мотивов, которые судебной коллегией представляются правильными.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Погорелова

Судьи С.Ю. Усольцева

С.В. Малолыченко