Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Иконниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 февраля 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя С. В.С., В. А.А. по доверенности Н. А.Н. на определение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки исполнительного документа по гражданскому делу № 2-157/2017,

УСТАНОВИЛ:

С. В.С., В. А.А. обратились в суд с заявлением о внесении изменения в исполнительный лист по делу № 2-157/2017.

Определением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 15.12.2021 отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки исполнительного документа по гражданскому делу № 2-157/2017.

Представитель С. В.С., В. А.А. по доверенности Н. А.Н. с определением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 15.12.2021 не согласен, обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указал, что судом неверно применены ст. 200, 203.1 ГПК РФ, поскольку заявители не просили об исправлении описок и ошибок, а лишь просили внести изменения в исполнительный лист. Заявители просили изменить информацию в исполнительном документе (листе), а именно: внести в исполнительный лист информацию о признании непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу жилого помещения по адресу: <адрес>.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г. Кирова от 24.04.2017 по делу № 2-157/2017 частично удовлетворены исковые требования Ч. А.А., с С. Т.В. в пользу Ч. А.А. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <сумма> руб., взыскатель – Ч. А.А., должник – С. Т.В.

По делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 15.11.2018 произведена замена должника С. Т.В. на ее правопреемников – В. А.А. и С. В.С. в исполнительном производстве № от <дата>, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Нововятским районным судом г. Кирова по делу № 2-157/2017.

<дата> судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий арестовано имущество: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> с кадастровым номером № площадью № кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> указанное имущество передано взыскателю Ч. А.А., как не реализованное в принудительном порядке.

<дата> 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <дата> по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю передано Ч. А.А., которым это имущество принято без замечаний и возражений.

В соответствии с заключением № от <дата> спорное жилое помещение признано непригодным для проживания.

С. В.С., В. А.А. обратились в суд с заявлением о внесении изменения в исполнительный лист по делу № 2-157/2017. Просили обязать УФССП России по Кировской области Нововятское МРО СП внести запись в исполнительное производство № о признании непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу жилое помещение по адресу: <адрес>

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства об аварийности жилого помещения не могут являться основанием для внесения изменений в исполнительные документы, поскольку не свидетельствуют о наличии описки либо исправлений в исполнительных листах.

С обжалуемым определением суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку заявители не просили об исправлении описок и ошибок.

Согласно заявления о внесении изменения в исполнительный лист заявители просили изменить информацию в исполнительном документе (листе), а именно: внести в исполнительный лист информацию о признании непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу жилого помещения по адресу: <адрес>.

В то же время судья, своим определением, в порядке ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ отказал в исправлении описки, т.е. суд разрешил не тот вопрос, о разрешении которого просил заявитель.

Из содержания абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки исполнительного документа по гражданскому делу № 2-157/2017 у судьи Нововятского районного суда г. Кирова не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение не соответствует закону и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, определить с учетом заявленных требований вид судопроизводства, в котором надлежит рассматривать заявление С. В.С. и В. А.А., поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства право определения вида судопроизводства, в котором надлежит рассматривать заявленные требования, определяется судом, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2021 года отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Тултаев А.Г.

Определение15.03.2022