Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
судей	Койпиш В.В.
	ФИО2
с участием прокурора	Егошина А.В.
при секретаре	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 декабря 2018 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО4 к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца ФИО4 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» ФИО5, заключение прокурора Мурманской области Егошина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – АО «Кольская ГМК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 10 апреля 2013 года на основании трудового договора № 681-к/13 работал в АО «Кольская ГМК» в должности ***.

Приказом от 30 октября 2018 года уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей

Полагал увольнение незаконным.

Указал, что фактически единственным основанием, указанным в оспариваемом приказе об увольнении, является служебная записка от 18 октября 2018 года, в которой сообщено, что им не обеспечивалась сохранность вверенных товарно-материальных ценностей, чем причинен АО «Кольская ГМК» материальный ущерб.

Считал, что сведения, изложенные в данной служебной записке, носят предположительный характер, поскольку в тексте не указано сохранность каких именно товарно-материальных ценностей им не обеспечена, не указано на основании чего был сделан вывод о принадлежности АО «Кольская ГМК» якобы не сохраненных им ценностей, не указано какие ложные сведения внесены им в материальный пропуск.

Документы, указанные в приказе в качестве оснований для увольнения, не свидетельствуют о том, что им без уважительных причин не исполнялись трудовые обязанности.

Просил суд восстановить его на работе в должности *** АО «Кольская ГМК», взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, 100000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.

Представители ответчика АО «Кольская ГМК» ФИО5, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить, приводя мотивы, послужившие основанием для обращения в суд.

Полагает, что приказ об увольнении является немотивированным, необоснованным и незаконным, поскольку не содержит сведений о допущенных им нарушениях, в тексте приказа не имеется описания конкретного нарушения, которое он допустил, не указано какие именно нормативные акты были им нарушены.

Настаивает на том, что сведения, перечисленные в докладной записке от 18 октября 2018 года, носят предположительный характер и достоверно не устанавливают факт неисполнения возложенных на него должностных обязанностей.

Обращает внимание, что в оспариваемом приказе отсутствует дата совершения им дисциплинарного проступка, не содержится сведений ни о вновь совершенном проступке, ни сведений о том, когда и за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности ранее. Также приказ не содержит сведений о том, учитывались ли при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Отмечает, что доводы ответчика о том, что он внес какие-то ложные сведения в материальный пропуск и заявку на вывоз товарно-материальных ценностей, несостоятельны, также как и доводы о том, что указанные документы вообще изготовил он.

Указывает, что документы, подтверждающие утрату товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Кольская ГМК», ответчиком не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Кольская ГМК» ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодека Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 34, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разъясняя положение пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 01 апреля 2013 года ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО «Кольская ГМК» на основании трудового договора № 681-к/13 от 10 апреля 2013 года в должности ***

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора ФИО4 принял на себя обязанность добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными (трудовыми и технологическими) инструкциями, правилами, приказами, распоряжениями, положениями и требованиями других документов, в которых определены трудовые функции работника

В силу пунктов 3.1.1, 3.2.3 Положения о складской службе цеха материально-технического обеспечения ОАО «Кольская ГМК» № П-3-20-02-2013 от 08 октября 2013 года (далее - Положение о складской службе) одним из основных направлений деятельности складской службы является производственно-техническая деятельность. Складская служба в данной области выполняет функцию, в том числе по обеспечение условий хранения ТМЦ с учетом предупреждения их порчи и хищения.

Согласно пункту 5.1. Положения о складской службе на *** возложена обязанность по организации в складской службе на пл.Мончегорск и руководство приемом, хранением, отпуском и учетом материальных ценностей в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 года № 119н, Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 от 15 июня 1965 года, № П-7 от 25 апреля 1966 года.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.8 *** несет ответственность за неисполнение организационно-нормативной документации Общества по вопросам, находящимся в компетенции службы; за не обеспечение сохранности ТМЦ, оборудования и складских помещений, и создание предпосылок для хищения ТМЦ и порчи имущества Общества.

Из материалов дела следует, что приказом от 20 июля 2018 года № КГМК-515-п к *** ЦМТО ФИО4 за нарушение пунктов 5.3, 5.10 Положения о складской службе ЦМТО П 3-20-02-2013 от 08 октября 2013 года, выразившееся в ненадлежащем контроле за предоставлением достоверной отчетной документации по движению ТМЦ, не обеспечившему заключение договора о материальной ответственности с ФИО8, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Указанное дисциплинарное взыскание истцом не оспаривалось.

Приказом КГМК 0214 №6436-к от 30 октября 2018 года ФИО4 уволен с должности *** АО «Кольская ГМК» по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве основания для издания приказа об увольнении указаны: служебная записка от 30 октября 2018 года №3-20-1493, служебная записка от 18 октября 2018 года № 37900-2612, распоряжение от 30 октября 2018 года № 912 лс, объяснительная от 23 октября 2018 года, приказ от 20 июля 2018 года № КГМК-515-п, объяснительная от 08 июня 2018 года.

С указанным приказом истец ознакомлен 30 октября 2018 года, выразил несогласие с ним, о чем сделал соответствующую запись.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО4 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика о неоднократном ненадлежащем выполнении истцом без уважительных причин возложенных на него должностных обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Согласно служебной записке от 18 октября 2018 года № 37900-2612 по результатам служебного расследования установлено, что 01 октября 2018 года по информации сотрудников департамента безопасности в нежилом помещении, расположенном по адресу: *** (район «Картинг-центра»), вне установленных мест хранения были обнаружены и изъяты различные товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Кольская ГМК». Также установлено, что *** ФИО4 оформил материальный пропуск серии XI-1 № 53409 от 27 сентября 2018 года на вывоз с территории промплощадки Мончегорск в адрес ЦМТО площадки Заполярный различных ТМЦ. 27 сентября 2018 года на автомобиле «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащем ООО «***» и временно откомандированном в распоряжение ЦМТО (г.Мончегорск), под управлением водителя *** С.В. и в сопровождении ФИО4 указанные в материальном пропуске товарно-материальные ценности были вывезены через ЦКПП с территории промплощадки Мончегорск и перевезены в нежилое помещение, что подтверждается данными спутниковой системы «Скаут глонасс», установленной на автомобиле «***».

По результатам проверки *** АО «Кольская ГМК» - *** пришел к выводу о том, что 27 сентября 2018 года ФИО4, не обеспечив исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных Положением о складской службе ЦМТО, используя при этом свое служебное положение путем внесения ложных сведений в материальный пропуск от 27 сентября 2018 года, посредством вывоза и складирования товарно-материальных ценностей в нежилом помещении, не принадлежащем АО «Кольская ГМК», тем самым не обеспечил сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, чем причинил АО «Кольская ГМК» материальный ущерб. Учитывая, что ранее к ФИО4 применялось дисциплинарное взыскание, которое на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей не снято и не погашено, *** Общества поставлен вопрос о расторжении с ФИО4 трудового договора на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового договора Российской Федерации.

По данному факту 23 октября 2018 года от ФИО4 отобрано объяснение, из которого следует, что доставку ТМЦ он планировал доставить на площадку Заполярный по своей инициативе для использования ЦМТО в связи с сокращением остатков на цеховом складе № 17 перед годовой инвентаризацией. Вывозимые ТМЦ были списаны в производство как малоценное имущество, о доставке ТМЦ на пл. Заполярный он хотел сообщить по факту отправки машины. В связи с тем, что отправка ТМЦ отменилась, а ТМЦ уже были вывезены за пределы территории АО «Кольская ГМК», он выгрузил ТМЦ в городе. Разгрузка ТМЦ проходила под его контролем, что исключало их утрату и возможность (предпосылки) к их хищению. Часть ТМЦ он отвез в этот же день обратно на территорию АО «Кольская ГМК», остальные ТМЦ планировал завести на днях. Намерений присвоить ТМЦ он не имел и личной выгоды не преследовал. ТМЦ возвращены в полном объеме на ОА «Кольская ГМК», факт причинения им ущерба отсутствует.

Из материального пропуска серии XI-1 № 53409 от 27 сентября 2018 года, выданного водителю ФИО9 (транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *) на основании заявки от 27 сентября 2018 года № 3, следует, что ФИО4 разрешил вывоз с территории промплощадки Мончегорск в адрес ЦМТО площадки Заполярный материальных ценностей: перчаток 319 пар, паста Риза 29 шт., радиатор Delonghi 2 шт., полотенце бумажное 84 упаковки, костюм 1 комплект, сапоги 2 пары.

Согласно путевому листу автомобиля «***» указан адрес подачи Мончегорск-Кировск-по области-Мончегорск, то есть город Заполярный в путевом листе не указан.

Пунктом 3.4 Регламента взаимодействия ВСП, УМТС и ЦМТО в рамках обеспечения текущей потребности в материально-технических ресурсах АО «Кольская ГМК» П-3-40-00-9-2917, утвержденного приказом генерального директора АО «Кольская ГМК» от 06 июня 2017 года № 362, определен порядок обеспечения материально-техническими ресурсами в случае необходимости срочной/аварийной доставки, не обеспеченной плановой потребностью на отчетный месяц, согласно которому перемещение осуществляется при поступлении заявки на перемещение ТМЦ, направления запроса на создание исходящей поставки по аварийной/срочной доставки в УМТС; все перемещения между складами ЦМТО и складами консолидации/складами списания осуществляются по требованию-накладной формы М-11.

Из объяснений стороны ответчика судом установлено, что потребности на перемещение ТМЦ с ЦМТО промплощадки г.Мончегорск в ЦМТО промплощадки г.Заполярный не имелось, заказ на перемещение ТМЦ не поступал, запрос на создание исходящей поставки по аварийной/срочной доставки в УМТС не направлялся, требование-накладная формы М-11 не оформлялась.

В этой связи из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившийся в не обеспечении 27 сентября 2018 года сохранности товарно-материальных ценностей, создании предпосылок для хищения товарно-материальных ценностей путем их вывоза за пределы охраняемой территории АО «Кольская ГМК» и складирования в нежилом помещении, не принадлежащем АО «Кольская ГМК», чем нарушены требования Положения о складской службе.

Учитывая, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде замечания, вывод суда о наличии у работодателя достаточных оснований для применения к истцу увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Нарушений ответчиком порядка увольнения, предусмотренного статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что не оспаривалось истцом.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установив, что со стороны истца дисциплинарный проступок имел место, а увольнение произведено с учетом требований, предусмотренных частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы стороны истца, указание на что имеется и в апелляционной жалобе, о том, что принадлежность АО «Кольская ГМК» обнаруженных товарно-материальных ценностей не подтверждена, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственно сам ФИО4 в своем объяснении факт принадлежности товарно-материальных ценностей АО «Кольская ГМК» не оспаривал, указав, что, что вывозимые товарно-материальные ценности были списаны в производство как малоценное имущество, иного собственника обнаруженных товарно-материальных ценностей представителем истца не названо.

В соответствии с Положением о порядке оформления материальных пропусков на перемещение товарно-материальных ценностей с режимных территорий промплощадки Мончегорск АО «Кольская ГМК» П 3-7900-12-2014 от 15 декабря 2014 года материальный пропуск на вывоз товарно-материальных ценностей, не принадлежащих АО «Кольская ГМК», заполняется в ином порядке (пункты 4.9.1, 4.9.2).

Согласно пункту 2.1 приведенного Положения под материально-ответственным лицом (МОЛ) понимается уполномоченный представитель АО «Кольская ГМК», несущей материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности, из чего следует, что документы на вывоз товарно-материальных ценностей (заявка и материальный пропуск) были оформлены именно на товарно-материальные ценности, принадлежащие АО Кольская ГМК».

Довод апелляционной жалобы о том, что в приказе об увольнении не имеется ссылок на нормативные или локальные акты, которые были нарушены истцом, а также не указаны конкретные обстоятельства совершения истцом виновных действий, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку изложенные в приказе обстоятельства со ссылками на конкретные материалы проверки являются достаточными для вывода о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику также не влекут отмену решения, поскольку приведенные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Кроме того, судебная практика не является источником права в правовой системе Российской Федерации и суд при разрешении спора должен руководствоваться видами нормативных правовых актов, указанными в статье 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе о том, что приказ об увольнении должен содержать сведения о соразмерности увольнения совершенному проступку, основано на ошибочном толковании норм трудового права.

Оснований полагать, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соразмерно совершенному им проступку, у судебной коллегии не имеется, в том числе учитывая, что трудовая деятельность истца связана с обеспечением сохранности материально-товарных ценностей работодателя, тогда как со стороны истца имело место совершение действий, способствующих их не сохранности, что подтверждено материалами дела

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решениеМончегорского городского суда Мурманской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи