Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Касьяненко С.Н. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.03.2018, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Касьяненко С.Н., судебная коллегия

установила:

Касьяненко С.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения мирового соглашения, указав, что в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением и выданным по его заявлению 31.01.2012 исполнительным листом, должник Лапуцкая В.В. обязана продать ему за 650000 руб. дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>,в течение 10 дней с момента оформления документов о наследстве и вступлении в право собственности. Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по мировому соглашению, заявитель просил суд изменить способ и порядок его исполнения, а именно взыскать с Лапуцкой В.В. в его пользу 200000 рублей (задаток в двойном размере) и обратить взыскание на дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> путем их реализации на торгах.

В судебном заседании взыскатель настаивал на удовлетворении заявления.

Должник Лапутская В.В. возражала по заявленному ходатайству и указала, что от покупки недвижимости уклоняется сам взыскатель в связи с отсутствием у него необходимых денежных средств, тогда как она от исполнения своих обязательств не отказывается и готова заключить сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.03.2018 Касьяненко С.Н. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

С указанным определением не согласился Касьяненко С.Н., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных правовых норм, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно повлечь изменение сути принятого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно применил приведенные выше нормы процессуального права и исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения условий утвержденного между сторонами мирового соглашения.

Анализируя условия мирового соглашения, а также материалы исполнительного производства суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что уклонение должника от заключения договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес> должным образом не подтверждено, таким образом обязательство Лапуцкой В.В. по возврату заявителю двойной суммы задатка не возникло. Кроме того заявителем в ходе рассмотрения ходатайства не опровергнут довод второй стороны о его неплатежеспособности.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам и не противоречащими требованиям законодательства.

Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, поскольку эта крайняя мера допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Поскольку изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно повлечь изменение сути принятого судебного акта, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.03.2018 оставить без изменения, частную жалобу Касьяненко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи