Апелляционное определение № 33-6420/14 от 25.03.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья - Колойда А.С. Дело №33-6420\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Мешвез М.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Тихонова С.И. на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тихонов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Интер» о переходе права собственности на долю земельного участка в связи с переходом права собственности на находящийся на нем объект недвижимости.

Определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года Тихонову С.И. отказано в принятии искового заявления в виду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе истец просит определение отменить, как необоснованное, так как он с < дата обезличена > года не является индивидуальным предпринимателем и выводы судьи о том, что возникший спор о праве на долю в земельном участке подведомствен арбитражному суду ничем не подтверждены.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.

Свой отказ в принятии заявления Тихонова С.И., судья мотивировал тем, что ранее истец являлся индивидуальным предпринимателем; спор о признании права собственности на нежилое строение, расположенное на спорном земельном участке, рассматривался в арбитражном суде; иск заявлен к юридическому лицу и, соответственно, подведомствен арбитражному суду.

Судебная коллеги полагает, что выводы судьи являются ошибочными, так как согласно материалам дела Тихонов С.И. с < дата обезличена > года прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из ЕГРИП (л.д.37-38), и в настоящее время выступает стороной по делу в качестве физического лица.

Кроме того целевое назначение нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке, судьей не установлено и он преждевременно пришел к выводу о его использовании в связи с экономической деятельностью.

2.

Судебная коллегия полагает, что выводы судьи об отказе в принятии иска не соответствуют требованиям ст. 134 ч.1 ГПК РФ и ст.ст. 27-28 АК РФ, а исковой материал подлежит возвращению в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Тихонова С.И. - удовлетворить.

Определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года – отменить.

Исковой материал возвратить в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий:

Судьи: