Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Лукашевич Елены Владимировны на заочное решение Тбилисского районного суда от 25 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Лукашевич Е.В. обратилась в суд с иском к Гетманову А.Н. о взыскании денежных средств по договору об оказании консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости и возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что <...> она заключила эксклюзивный договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже (обмене) объекта недвижимости <...> с ответчиком. Срок действия договора с <...> по <...>. Гетманов А.Н. согласно договору являлся заказчиком услуги, выражающейся в виде предоставления эксклюзивного права исполнителю по поиску покупателя на объект недвижимости. Исходя из положений заключенного договора, ее деятельность заключалась в исключительном эксклюзивном поиске покупателя на объект недвижимости путем разработки и размещения рекламы на объект заказчика, размещения информации об объекте заказчика. Согласно п. 1.3 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и в срок на условиях договора. Недавно ей стало известно о том, что ответчик осуществил продажу объекта недвижимости и осуществил государственную регистрацию права нового собственника объекта. Договор ответчик не расторг, в связи с чем считает, что имеет право на взыскание с ответчика денежных средств по договору и пени.

Просит суд взыскать с Гетманова А.Н. денежные средства в размере <...> рублей за оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже (обмене) объекта недвижимости в ее пользу и <...> рублей пени за просрочку уплаты денежных средств по оказанной консультационной и маркетинговой услуге при продаже объекта недвижимости в ее пользу.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с Гетманова А.Н. денежные средства в размере <...> рублей за оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже (обмене) объекта недвижимости в пользу ИП Лукашевич Е.В.

Заочным решением Тбилисского районного суда от 25 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ИП Лукашевич Е.В.

В апелляционной жалобе ИП Лукашевич Е.В. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на то, что конечным результатом и окончанием договора с ответчиком является то обстоятельство, что ответчик соглашается, пришедшему к нему покупателю, продать свой объект. Покупатели, обращавшиеся к заказчику, появлялись благодаря деятельности их агентства, так как ответчик по договору (п.п. 2.4) обязался не осуществлять самостоятельно поиск покупателя, а в случае получения предложения от покупателей - адресовать их или их представителей к истцу, то есть исполнителю по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что стороны по настоящему делу ИП Лукашевич Е.В. и Гетманов А.Н. заключили договор <...> от <...>.

Пункт 2.4 договора предусматривает, что заказчик (Гетманов А.Н.) обязан не осуществлять самостоятельно поиск покупателя (участника мены), а в случае получения предложения от покупателей (участников мены) - адресовать их или их представителей непосредственно к исполнителю.

Пункт 2.5 договора устанавливает, что заказчик гарантирует, что на момент заключения договора, и в течении всего срока действия настоящего договора, отсутствуют аналогичные договора на поиск покупателя на объект недвижимости с другими агентствами недвижимости. В случае, если заказчик скроет факт наличия договора с другим агентством недвижимости и объект будет продан, заказчик гарантирует оплату исполнителю причитающегося данным договором гонорара, независимо от источников появления покупателя.

В соответствии с п. 2.7 договора обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными, если заказчик подписал предварительный договор, договор задатка или основной договор купли-продажи (мены) объекта с покупателем в течении срока действия настоящего договора, а также в течении трех месяцев после окончания срока действия настоящего договора.

Согласно п. 2.9 заказчик понимает и гарантирует соблюдение основного принципа эксклюзивности данного договора и подтверждает, что исполнитель имеет право на вознаграждение в размере, предусмотренном настоящим договором, а так же в случае, если в период действия настоящего договора заказчик подпишет договор купли-продажи (мены) объекта с организацией или физическим лицом, которые вступили в контакт с заказчиком либо с которым вступил в контакт заказчик по поводу заключения договора купли-продажи (мены) и без участия исполнителя, независимо от того, проводились ли исполнителем какая-либо работа с указанным покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу ч.ч. 2, 4, 5 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней: При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что <...> между сторонами (истцом и ответчиком) заключен эксклюзивный договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже (обмене) объекта недвижимости <...>.

По данному договору заказчиком предоставляются услуги, выражающиеся в виде предоставления эксклюзивного права исполнителю по поиску покупателя на объект недвижимости.

Услуги ИП Лукашевич Е.В. по данному договору складываются в исключительном эксклюзивном поиске покупателя на объект недвижимости путем разработки и размещения рекламы на объект заказчика, размещения информации об объекте заказчика.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата услуг исполнителя составляет <...> рублей, и сумма вознаграждения возникает в момент заключения предварительного договора и передачи задатка, либо основного договора купли-продажи (мены) между заказчиком и покупателем.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с условиями договора, иными доказательствами по делу, в том числе выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ИП Лукашевич Е.В. не оказало Гетманову А.Н. информационно-консультативные услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика покупателя (участника мены) на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оказания вышеуказанной услуги и нахождение соответствующего покупателя, который в настоящее время является собственником имущества и зарегистрировал свое право Л.Н.А. (свидетельство о государственной регистрации права <...> от <...>) истицей не представлено.

Суд правомерно посчитал, что представленные истицей доказательства не могут служить основанием для подтверждения факта исполнения условий договора в полном объеме. Доводы жалобы о том, что ответчик благодаря услугам истицы осуществил возмездную сделку с недвижимостью, являются необоснованными и носят неподтвержденный характер, поскольку доказательств этому суду представлено не было.

Исходя из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ у заказчика по договору возмездного оказания услуг нет обязанности оплачивать услуги, которые исполнитель ему не оказал, следовательно, у ответчика не возникло обязанности выплатить истице всю оговоренную сторонами сумму в размере <...> рублей за предусмотренные в договоре услуги.

На основании ст. 32 Закона РФ 21.12.2004 г. № 171-ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 782 ГК РФ. Таким образом, возможность одностороннего отказа потребителя от исполнения договора предусмотрена законом.

Поскольку ответчик Гетманов А.Н. отказался от исполнения договора до оказания ему услуг по поиску и подбору приемлемого для Гетманова А.Н. покупателя (участника мены), стоимость которых составляет <...> рублей, то суд правильно посчитал, что данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Лукашевич Е.В.

Из материалов дела видно, что истцом не уплачена государственная пошлина. Цена иска по данному спору составляет <...> рублей. Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет <...> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал данную госпошлину с истца в полном объеме, поскольку в удовлетворении его исковых требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение заочного решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тбилисского районного суда от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи