Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АВТОВАЗ» ФИО4 (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» об отмене приказа, сложении дисциплинарного взыскания, отмене решения комиссии по трудовым спорам, взыскании премиального вознаграждения, - удовлетворить.

Отменить пункт 5 Приказа директора производства <данные изъяты> ОАО «АВТОВАЗ» № от 19.12.2012 года о применении в отношении ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за декабрь 2012 года.

Отменить решение комиссии по трудовым спорам <данные изъяты> ОАО «АВТОВАЗ» от 16.01.2013 года.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО5 невыплаченную премию за декабрь 2012 года в размере 3878 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «АВТОВАЗ» - ФИО6 (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» об отмене приказа, сложении дисциплинарного взыскания, отмене решения Комиссии по трудовым спорам, взыскании премиального вознаграждения.

Требования мотивированы тем, что с апреля 1999 г. истец работает <данные изъяты> в ОАО «АВТОВАЗ».

Приказом № от 19.12.2012 г. истица, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п. 2.2 операция 2 процедуры № <данные изъяты> «передача-приемка комплектующих изделий из ДПЛ в ГЦЗЧ», также было принято решение о полном депремировании за декабрь 2012 года. Как указанно в приказе, нарушение выразилось в том, что истица не организовала перемещение тарных мест, в том числе тарного места с а/деталью 11180-1041020-07 ремень привода в количестве 360 штук на участок переработки, а/детали остались на участке приемки.

Не согласившись с данным приказом, ФИО5 обжаловала его в комиссии по трудовым спором, которая, учинила поверхностной разбирательство. Истице было формально предоставлено слово, документы, регламентирующие порядок осуществления приемки членами комиссии не изучались, при вынесении решения не учитывались. Выводы строились на предположительной основе.

В исковом заявлении истица указывает, что принимала всего 54, 23 и 12 мест, из них вывоз особо-учитываемой номенклатуры и дефицита организовала на участок переработки. Остальные тарные места остались на участке приемки, так как накопитель в ДПЛ был переполнен и тарные места уже не принимали. Так как эти тарные места не являлись дефицитом и особо-учитываемой номенклатурой, они остались на участке «Приемка». По этой причине они не были переданы мастеру. По той же причине истица не написала докладную, кроме того, инструкцией этого не предусмотрено.

Считая наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии, а также решение комиссии по трудовым спорам не соответствующими требованиям закона, ФИО5 просила суд отменить 5 Приказа директора <данные изъяты> ОАО «АВТОВАЗ» № от 19.12.2012 года о применении в отношении ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за декабрь 2012 года, решение комиссии по трудовым спорам <данные изъяты> ОАО «АВТОВАЗ» от 16.01.2013 года, взыскать с ответчика в свою пользу 3500 рублей в счет недополученной премии.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ОАО «АВТОВАЗ» ФИО4 (по доверенности) обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании судебной апелляционной коллегии представитель ОАО «АВТОВАЗ» ФИО6 (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как выговор.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что ФИО5 на основании дополнительного соглашения от 17.05.2011 г. № к трудовому договору № от 17.05.1994 года, была переведена в производство по отгрузке запасных частей ОАО «АВТОВАЗ» на должность <данные изъяты>.

Приказом директора производства <данные изъяты> ОАО «АВТОВАЗ» № от 19.12.2012 г. "О применении дисциплинарного взыскания» ФИО5 объявлен выговор и снижена премия за декабрь 2012 г. за неисполнение п. 2.2 операция 2 процедуры № <данные изъяты> «передача-приемка комплектующих изделий из ДПЛ в ГЦЗЧ». Из содержания приказа следует, что нарушение выразилось в том, что истица не организовала перемещение тарных мест, в том числе тарного места с а/деталью 11180-1041020-07 ремень привода в количестве 360 штук на участок переработки, а/детали остались на участке приемки.

Решением комиссии по трудовым спорам <данные изъяты> ОАО «АВТОВАЗ» от 16.01.2013 г. подтверждается обращение истицы за разрешением спора в установленный трехмесячный срок в комиссию по трудовым спорам. Решением комиссии в удовлетворении требований об отмене приказа было отказано.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения № работник обязуется добросовестно и качественно выполнять трудовые споры.

Согласно Инструкции <данные изъяты> «Специальные требования к рабочим на рабочих местах с <данные изъяты>, устанавливает содержание трудовой функции <данные изъяты>, а именно работу по приемке и упаковке деталей и узлов от производства ОАО «АВТОВАЗ» и от внешних поставщиков, оформление сопроводительной документации, в силу п.п. 3.1, 3.3. вышеназванного Положения, <данные изъяты> обязан выполнять трудовые обязанности согласно ст. 21 ТК РФ, выполнять работы в соответствии с требованиями положений, приказов и Инструкции.

Процедура управления «Передача-приемка комплектующих изделий из ДПЛ в ГЦЗЧ» <данные изъяты> определяет порядок оформления документов и регистрации данных в информационной системе при передаче-приемки комплектующих изделий между ДПЛ и ГЦЗЧ.

Процедура управления «Передача-приемка комплектующих изделий из ДПЛ в ГЦЗЧ» <данные изъяты> составлена и утверждена 01.09.2008 года вице-президентом производства по отгрузке запасных частей дирекции по информационным системам.

Из материалов дела следует, что должностной инструкцией и другими внутренними нормативными актами на ФИО5 не предусмотрен порядок действий <данные изъяты> на случай отсутствия мест в накопителе на участке переработки, в связи с чем, грузы временно не принимаются.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

При этом из показаний свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3 видно, что руководителю докладывается только если на участке приемки остаются дефицитные запчасти.

О том, что тарное место с а/деталью 11180-1041020-07 является дефицитным ФИО5 не знала. Данное обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания законности и обоснованности наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя, однако ОАО "АВТОВАЗ» не представлены доказательства совершения ФИО5 дисциплинарного проступка.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение п. 2.2 операция 2 процедуры № <данные изъяты> «передача-приемка комплектующих изделий из ДПЛ в ГЦЗЧ», при том, что указанный документ не регламентирует действия работника в ситуации, при которой участок переработки отказывается принимать переработанный и подготовленный груз.

При этом ссылка ответчика в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе на ст. 21 ТК РФ, не принимается судебной коллегией, поскольку истица привлечена к дисциплинарной ответственности не за нарушение ст. 21 ТК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наложение дисциплинарного взыскания на ФИО5 произведено с нарушением требований ст., ст. 192, 193 ТК РФ, в силу чего п. 5 приказа директора производства <данные изъяты> ОАО «АВТОВАЗ» № от 19.12.2012 года о применении в отношении ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за декабрь 2012 года является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку работодателем не было доказано совершение истцом дисциплинарного проступка, за что истец был лишен премии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца премию за декабрь 2012 года, в размере 3878 рублей.

Поданная представителем ответчика апелляционная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции, не содержит.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской от 22 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «АВТОВАЗ» ФИО4 (по доверенности) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: