Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Балдина К.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Балдина Кирилла Викторовича к ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от 02.04.2018 г., судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» к Балдину Кириллу Викторовичу о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 02.04.2018 г., заключенного между Балдиным Кириллом Викторовичем и ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки», взыскании судебных расходов отказать.

по частной жалобе Балдина К.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.09.2018 года, в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки», находящиеся и поступающие на расчетный счет № ** ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» (ИНН/ОГРН **) ОКПО **, КПП **. ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, БИК 042202603, к/сч. ** на сумму исковых требований в размере 1.039.169 руб.50 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» Мешканцева С.А., возражавшего против отмены решения и определения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балдин К.В. (далее – истец\ответчик) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 02.04.2018 года между Балдиным К.В. и ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с п.1.1 договора объем юридических услуг включает в себя: участие в качестве представителя по доверенности в досудебном разбирательстве, подача иска, представление интересов заказчика в Арбитражном суде г.Перми Пермского края по иску ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» к ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение» о взыскании задолженности по договору поставки № ** от 10.04.2017 года в размере 9759342 рублей 98 копеек основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 632351 рубля 97 копеек, ведение исполнительного производства, а ответчик принимает работу исполнителя без составления акта об оказанных услуг и оплачивает ее. В силу п.4.1 договора оплата по договору составляет 100000 рублей и 10 % от суммы заявленного иска (10391694 рублей 95 копеек), которая осуществляется заказчиком следующим образом: 100000 рублей – аванс, после подписания настоящего договора в течение 70 рабочих дней, остаток 10 % от суммы заявленного иска в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. Во исполнение указанного договора истец в период с апреля по сентябрь 2018 года оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, однако оплаты на сумму 1039169 рублей 50 копеек со стороны ответчика не поступило. Услуги ответчику были оказаны в полном объеме, что подтверждается материалами дела № **/2018 Арбитражного суда Пермского края и утвержденным мировым соглашением. Согласно п.3.1 Договора ответчик был обязан оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные указанным договором. На основании изложенного, ответчик должен был произвести оплату суммы в размере 1039169 рублей 50 копеек в срок до 19.09.2018 года, однако до настоящего времени обязательство не исполнил.

Балдин К.В. просил суд взыскать с ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» в свою пользу сумму в размере 1039169 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13496 рублей.

ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» (далее ответчик\истец) обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Балдину К.В. о признании договора об оказании юридических услуг от 02.04.2018 года недействительным.

В обоснование встречных исковых требований общество указало на то, что названный договор об оказании юридических услуг Перевощиковой Н.А. – директором ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» никогда не подписывался, с условиями данного договора последняя не знакомилась, волеизъявления на заключение и подписание данного договора не давала и, соответственно, ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» не принимало на себя каких-либо прав и обязанностей по указанному договору.

ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» просило суд признать договор об оказании юридических услуг от 02.04.2018 года, заключенный между ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» (заказчик) в лице Перевощиковой Н.А. и Балдиным К.В. (исполнителем), недействительным, взыскать с Балдина К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 сентября 2018 года приняты меры по обеспечению гражданского иска Балдина Кирилла Викторовича к ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки».

Наложен арест на денежные средства ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки», находящиеся и поступающие на расчетный счет № ** ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» (ИНН/ОГРН **) ОКПО **, КПП **, ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК Г, НИЖНИЙ НОВГОРОД, БИК 042202603, к/сч. ** на сумму исковых требований в размере 1.039.169 руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» обратилось с заявлением об отмене принятых определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2018 года обеспечительных мер, мотивированным отсутствием оснований для принятия мер обеспечения иска Балдина К.В. (л.д. 73-74 т. 1).

Истец\ответчик Балдин К.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца\ответчика Балдина В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явилась, просила дело слушанием отложить в связи с направлением ходатайств о принятии уточненного искового заявления, истребовании дополнительных доказательств. Вышезаявленное ходатайство представителя истца\ответчика отклонено судом, так как судом отказано в удовлетворении ходатайств о принятии уточненного иска, истребовании дополнительных доказательств, назначении почерковедческой экспертизы. Судом указано, что неявка представителя истца\ответчика не является причиной для отложения судебного заседания.

Представитель ответчика\истца - ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» директор Перевощикова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика\истца - ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» Мешканцев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями Балдина К.В. о взыскании денежных средств не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, на удовлетворении встречных исковых требований ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» настаивал по доводам встречного иска.

Судом постановлены приведенные выше решение и определение, об отмене которых просит в апелляционной и частной жалобах Балдин К.В.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно установил, что стороны договора в соответствии с его п. 4.2 поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем. Суд невнимательно изучил указанный пункт договора, данное условие в этом пункте отсутствует. Суд не придал должного значения имеющимся в деле доказательствам: договору, заключенному между ним и Балдиной В.А., действовавшей в его интересах в Арбитражном Суде Пермского края, доверенности, выданной ответчиком на имя Балдина К.В., Балдиной В.А., переписке между сторонами спора, заявлению в Арбитражный Суд Пермского края об утверждении мирового соглашения от 17.09.2018 г., досудебной претензии, переписке, распечатке телефонных переговоров.

Суд не исследовал карточку Арбитражного дела № **/2018 г., указал в решении недостоверные сведения о количестве судебных заседаний (не 2, а более), о продолжительности нахождения дела на рассмотрении в суде (более 3 месяцев). Суд также неверно указал, что мировое соглашение утверждено на втором судебном заседании, фактически оно утверждено позднее, в этом судебном заседании Балдин К.В. участия не принимал, но заявление об утверждении мирового соглашения от его имени подано представителем Балдиной В.А.

Суд не исследовал характер спора, рассматриваемого в Арбитражном суде, предмет договора, стоимость аналогичных услуг, особый анализ ситуации и сбор доказательств по делу, сложность дела между ответчиком и ООО «Мотовилиха - гражданское машиностроение», объем оказанных услуг, объемную электронную переписку, неоднократные встречи, телефонные переговоры, согласование условий мирового соглашения между сторонами спора и руководством ООО «Мотовилиха - гражданское машиностроение», фактически совершенные истом действия по оказанию услуг.

Делая вывод о том, что истцом не представлены доказательства, из которых бы следовало, что размер взыскиваемого вознаграждения по договору отвечает цене, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, суд вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств у истца не истребовал. В обоснование взыскиваемой суммы истцом представлен договор, в котором согласована цена услуг. Делая вывод о получении истцом аванса в сумме 100000 руб., суд фактически подтвердил обоснованность заявленных им требований, поэтому должен был взыскать оставшуюся по договору сумму – 1039169 руб. (п. 4.2).

Суд проигнорировал представленное 07.02.2019 г. ходатайство истца о приобщении к материалам дела и исследовании представленных письменных доказательств, фактически подтверждающих совершение истцом и субисполнителем в интересах ответчика соответствующих действий: заявления, ходатайства, договоров с субисполнителем Балдиной В.А. на представление интересов ответчика во исполнение договора между истцом и ответчиком, описей, чеков, распечаток телефонных переговоров и т.д.

Суд не привлек в качестве третьего лица Хотько Н.Ю. - представителя ответчика, с которым происходили все переговоры, Балдину В.А. – субисполнителя по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

В частной жалобе заявитель приводит доводы о своем ненадлежащем извещении о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» об отмене обеспечительных мер, просит принять меры обеспечения иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения и определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в части, определение суда, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» к Балдину Кириллу Викторовичу о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 02.04.2018 г., заключенного между Балдиным Кириллом Викторовичем и ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки», взыскании судебных расходов не обжалуется лицами, участвующими в деле, то судебной коллегией в данной части законность решения суда не проверяется.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 года между Балдиным К.В. (исполнитель) и ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручил исполнителю принять участие в качестве его представителя по доверенности в досудебном разбирательстве, подать иск, представлять его интересы в Арбитражном суде г.Перми Пермского края по иску заказчика - ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» к ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение» о взыскании задолженности по договору поставки № ** от 10.04.2017 года в размере 9759342 рублей 98 копеек – основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 632351 рубля 97 копеек, ведение исполнительного производства.

За предусмотренные настоящим договором юридические услуги заказчик оплачивает исполнителю фиксированную сумму в размере 100000 рублей и 10 % от суммы заявленного иска (10391694 рублей 95 копеек) (п.4.1 Договора).

В п.4.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты заказчиком исполнителю на основании пунктов 1.1, 1.2, 4.1 настоящего договора: аванс 100000 рублей - после подписания настоящего договора в течение 70 рабочих дней (от даты подписания данного договора), остаток 10 % от суммы заявленного иска (основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами) - в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу п. 6.2 договора в случае достижения между сторонами мирового соглашения по иску в процессе сумма оплаты исполнителю изменению не подлежит.

Согласно платежному поручению №208 от 21.06.2018 г. ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» перечислила Балдину К.В. сумму в размере 100 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 02.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 года по делу № **/2018 по иску ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» к ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение» о взыскании задолженности в размере 9759342 рублей 98 копеек, процентов в размере 632351 рубля 97 копеек было утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

Балдин К.В. в качестве доводов искового заявления указывает на тот факт, что ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» окончательную оплату по договору на сумму 1039169 рублей 50 копеек, что составляет 10 % от суммы иска в размере 10391694,95 рублей, до настоящего времени не исполнило.

При этом, судом в неоспариваемой части решения указано, что на договоре оказания услуг от 02.04.2018 г. имеется печать ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки».

Директор ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» Перевощикова Н.А поясняла, что к печати организации имелся свободный доступ сотрудников общества. Между тем, представитель ответчика\истца не заявлял о фальсификации оттисков печати на представленном договоре, напротив, не оспаривал факт проставления печати Общества на данном договоре.

Помимо прочего, названный договор оказания услуг был представлен ответчиком\истцом в Арбитражный суд Пермского края при рассмотрении дела по иску ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» к ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение» о взыскании задолженности, по результатам рассмотрения которого было заключено мировое соглашение, определяющее условия, в том числе распределения расходов по оплате услуг представителя ответчика\истца. В день заключения мирового соглашения в судебном заседании от 17.09.2018 г. интересы ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» представляла директор Перевощикова Н.А.

Кроме этого, во исполнение принятых обязательств по договору оказания услуг ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» перечислило Балдину К.В. денежную сумму в размере 100000 рублей

Таким образом, все вышеперечисленные действия свидетельствуют о том, что директор ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» Перевощикова Н.А. одобрила данную сделку.

Отказывая в удовлетворении заявленных Балдиным К.В. требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 422, 432, 779, 781, 782 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, исходил из того обстоятельства, что при заключении договора стороны, установив условие о стоимости услуг в размере 10 % от цены иска и определив порядок расчета части денежных средств в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст.ст.779, 782 ГК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считая, что судом неверно истолкованы условия заключенного между сторонами спора договора от 02.04.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из условий договора оказания юридических услуг от 02 апреля 2018 г. следует, что в п. 4.1 стороны оговорили размер оплаты услуг за предусмотренные настоящим договором юридические услуги в размере фиксированной суммы 100000 руб. и 10% от суммы заявленного иска (10391694, 95 руб.), а также в п. 4.2 предусмотрели порядок оплаты услуг исполнителя: аванс 100000 рублей - после подписания настоящего договора в течение 70 рабочих дней (от даты подписания данного договора), остаток 10 % от суммы заявленного иска (основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами) - в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. В силу п. 6.2 договора в случае достижения между сторонами мирового соглашения по иску в процессе сумма оплаты исполнителю изменению не подлежит.

Таким образом, из условий договора не следует, что стороны договора обусловили выплату вознаграждения исполнителю принятием конкретного решения по делу, а также не следует, что размер оплаты услуг поставлен в зависимость от конкретного результата – удовлетворения требований представляемого.

Определение порядка выплаты вознаграждения – 10 % от суммы заявленного иска (основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами) - в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда - не свидетельствует о том, что стороны сделки обусловили возможность выплаты вознаграждения содержанием решения Арбитражного суда по делу по иску ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» к ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение» о взыскании задолженности по договору поставки № ** от 10.04.2017 года в размере 9759342 рублей 98 копеек основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 632351 рубля 97 копеек.

В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении требований Балдина К.В. о взыскании к ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от 02.04.2018 г. в размере 1039169,50 руб. по основаниям наличия взаимосвязи между размером вознаграждения исполнителя и результатом рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края дела № **/2018 у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене. Учитывая, что ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 02.04.2018 г., судом при разрешении спора был установлен факт оказания услуг Балдиным К.В. ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» в рамках названного договора, доказательств неисполнения условий вышеуказанного договора либо их исполнения не в полном объеме ответчик ни суду, ни судебной коллегии вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные Балдиным К.В. к ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» требования, взыскать в его пользу с ответчика по первоначальному иску в счет оплаты по договору оказания услуг от 02 апреля 2018 года 1039169,50 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно предоставленной Арбитражным судом Пермского края на запрос судебной коллегии информации подлинный экземпляр договора об оказании юридических услуг от 02.04.2018 года, заключенный между Балдиным Кириллом Викторовичем и ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки», в лице Перевощиковой Натальи Александровны, был представлен заявителем в материалы дела №**/2018. На основании заявления ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» и в соответствии с частью 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинный экземпляр данного договора возвращен заявителю 26.11.2018 года. В деле № **/2018 находится его копия. Также в дело № **/2018 представлена доверенность от 02.04.2018 года на представление интересов ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» Балдиной Василисой Александровной и Балдиным Кириллом Викторовичем. Согласно протоколам судебного заседания делу № **/2018, в судебных заседаниях со стороны ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» принимали участие: 11.07.2018 года – Балдина В.А.,06.08.2018 года - не явились; 17.09.2018 года - Перевощикова Н.А.; 15.02.2019 года - Мешканцев С.А.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Балдина К.В. о взыскании в его пользу в счет оплаты услуг представителя 20000 руб.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы Балдина К.В. по настоящему делу представляла Балдина В.А. по доверенности от 02.10.2018 г. (л.д.10, 39 т. 1), она принимала участие в судебных заседаниях 25.10.- 02.11.2018 г., 05.02 - 07.02.2018 г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом по первоначальному иску услуг своего представителя.

С учетом указанного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного требования Балдина К.В.

В связи с отменой судебной коллегией решения суда в части и взысканием с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску задолженности по договору оказания услуг, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» подлежит взысканию государственная пошлина, заявленная истцом в качестве судебных расходов, которая от размера удовлетворенных требований составит 13395, 85 руб.

Рассматривая частную жалобу Балдина К.В. на определение суда от 07.02.2019 г., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.09.2018 г. в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки», находящиеся и поступающие на расчетный счет № 40702810449770029393 ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» на сумму исковых требований в размере 1039 169 руб. 50 коп., суд исходил из того, что необходимость обеспечения иска в настоящее время отсутствует, поскольку решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.02.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Балдина К.В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от 02.04.2018 г. в размере 1 039 169,50 рублей и судебных расходов, отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 02.04.2018 г.

При этом суд не учел, что в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Свой вывод о необходимости отмены мер обеспечения до вступления в силу решения суда об отказе в иске не мотивировал.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Балдина Кирилла Викторовича к ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от 02.04.2018 г., отменено, постановлено новое решение о взыскании в пользу Балдина К.В. с ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» в счет оплаты по договору оказания услуг от 02 апреля 2018 года 1039169,50 руб., судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которым при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, считает необходимым отменить определение суда от 07.02.2019 г. об отмене обеспечительных мер, ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» - отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.199, 328,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Балдина Кирилла Викторовича к ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от 02.04.2018 г., государственной пошлины.

В указанной части постановить новое решение, которым взыскать в пользу Балдина К.В. с ООО «Торговая компания «Прогрессивные технологии металлообработки» в счет оплаты по договору оказания услуг от 02 апреля 2018 года 1039169,50 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13395, 84 руб.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балдина К.В. – без удовлетворения.

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.02.2019 г. отменить.

Председательствующий:

Судьи: