Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2014 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Синерджетик Проджектс» о взыскании заработной платы за время приостановления работы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, оплаты работы сверхурочно,

по докладу судьи Горкуна В.Н.

У С Т А Н О В И Л А :

18 мая 2014 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что с 21 января 2013 года он состоит с ответчиком в трудовых отношениях с установлением ему часовой ставки в качестве водителя грузового автомобиля в размере …. рублей, а по дополнительному соглашению от 14 марта 2013 года он переведен водителем грузового автомобиля – бетоносмесителя с установлением заработной платы с часовой ставкой в размере …рубль, кроме того по трудовому договору ему установлена ежемесячная премия в размере 30% месячной ставки, компенсация труда в выходные и нерабочие праздничные дни, а также оплата сверхурочной работы, при этом выплата заработной платы осуществляется в дни, установленные Правилами ВТР, однако, ответчик не выполняет условия данного трудового договора о своевременной выплате ему заработной платы, что его неоднократные просьбы о выплате причитающейся заработной платы ответчиком оставлены без внимания, в связи с чем он в соответствии со статьей 142 ТК РФ уведомлял работодателя о приостановлении работы на период с 17 октября 2013 года до полной выплаты указанной задолженности по заработной плате, что ответчик издал приказы №389-JIC от 21.10.2013 года и приказ №446/1-ЛС от 02.12.2013 года о погашении в эти дни образовавшейся по его заработной плате задолженности, однако, фактически задолженность не была погашена и не произведена оплата времени приостановки работы, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию задолженность по оплате времени приостановления работы в период с 17 октября 2013 года по 20 октября 2013 года, со 02 декабря 2013 года по 20 декабря 2013 года в размере ….рублей, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты в размере ….рублей, задолженность по оплате работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени в размере …. рублей, задолженность по оплате работы сверх нормального числа рабочих часов за учетный период в размере …. рубля, а так же за нарушение его трудовых прав - компенсация морального вреда в размере …. рублей, а также расходы, связанные с истребованием в банке детализации счета банковской карты в размере … рублей, судебные расходы в размере …. рублей.

В судебном заседании 14 июля 2014 года ФИО1 свои требования уточнил, исключив из заявленных требований сумму ….рубля - компенсация за задержку выплаты заработной платы за время простоя, так как ответчик данные суммы ему выплатил.

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Синерджетик Проджектс» в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по оплате времени приостановления работы в период с 17.10.2013 года по 20.10.2013 года, с 02.12.2013 года по 20.12.2013 года в размере …. рубль …. коп., компенсация морального вреда в сумме …. рублей, расходы по делу 1500 рублей. В части требований о взыскании с ООО «Синерджетик Проджектс» задолженности по заработной плате за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени в размере …. рублей и в размере …. рубля, а так же в части компенсации морального вреда в сумме ….рублей и о взыскании судебных расходов на сумму …. рублей ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в отказной части его настоящего иска, а именно в части отказа в удовлетворении его иска о взыскании с ответчика в его пользу ….рублей и …. рубля – оплата труда за пределами условий трудового договора и оплаты работы сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, а также изменить меру ответственности для ответчика в порядке статьи 234 ТК РФ с суммы в размере … рублей на … рубля … коп., ссылаясь на незаконность и необоснованность в указанной части принятого решения, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, а также на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на то, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил условия его труда, что письмо Федеральной службы по труду и занятости от 04 октября 2006г. №1661-6-1, на которое ссылался ответчик, не является нормативным документом и носит рекомендательный характер, что суд не принял во внимание нормативный документ - "Приказ Министерства Транспорта РФ от 20 августа 2004г. № 15 ", в котором в п. 8 гл. II установлены максимальные периоды суммированного учёта рабочего времени, что суд, переквалифицируя ответственность ответчика предусмотренную по статье 157 ТК РФ на ответственность предусмотренную в статье 234 ТК РФ и располагая всеми предоставленными и имеющимися в деле материалами, не счёл необходимым в своём мотивированном решении изменить меру ответственности для ответчика в порядке статьи 234 ТК РФ со взысканием за период времени с 17 октября 2013 года по 20 октября 2013 года оплату простоя в размере не ….рубль, а положенную сумму в размере ….рублей.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно просительно части настоящей апелляционной жалобы ФИО1 не согласен с вынесенным по делу решением лишь в части отказа судом в удовлетворении его иска о взыскании с ответчика в его пользу …. рублей и …. рубля – оплата труда за пределами условий трудового договора и оплаты работы сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, а также в части необходимости изменения по его мнению меры ответственности ответчика в порядке статьи 234 ТК РФ ввиде изменения взысканной суммы в размере …рубль на …. рубля … коп.

Иные доводы и требования настоящая апелляционная жалоба не содержит.

С учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ не обжалованная часть решения подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 января 2014 года) когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

В силу частей 2 и 3 статьи 104 нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном данным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Таким образом, сверхурочная работа осуществляется по распоряжению работодателя с письменного согласия работника, работник не вправе решить этот вопрос самостоятельно.

Статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая спор о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы за сверхурочную работу в сумме … рублей и в сумме …. рубля, обоснованно отказал в удовлетворении этих исковых требований.

Данные выводы являются правильными, а доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неучет судом того факта, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил условия труда, несостоятельны по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются, что 14 марта 2013 года ФИО1 узнал об изменении его условий труда ввиде перевода с пятидневной рабочей недели на шестидневную с выходным днем воскресенье и это изменение было оговорено сторонами трудового договора, в том числе в пункте 6 дополнительного соглашения №001 от 14 марта 2013 года к трудовому договору от 21 марта 2013 года №135.

Согласно пункту 7 этого соглашения ФИО1 была установлена часовая ставка в размере …рубль, при средней продолжительности расчетных рабочих часов в месяц 255 часов.

В пункте 11 данного соглашения в графе: С условиями настоящего дополнительного соглашения согласен, их понимаю и полностью принимаю «Работник» имеется подпись ФИО1 (л.д. 17, 18).

Более того, согласно пункту 2.7. трудового договора №135 от 21.01.2013 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Синерджетик Проджектс» «Обособленное Подразделение ПГУ-135», не затронутое дополнительным соглашением №001 от 14 марта 2013 года, работник может быть привлечен к сверхурочной работе, т.е сверх продолжительности ежедневной работы (смены), предусмотренной графиком работы или сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (л.д. 9-16).

В силу абзацев 1 и 3 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Условия указанных трудового договора, дополнительного соглашения и приказа об изменении данных условий труда от 31 мая 2013 года никем в установленном законом порядке не оспорены.

Суд первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 196 ГПК РФ не праве выходить за пределы заявленных истцом требований. Возможность выхода суда за пределы исковых требований по данным трудовым отношениям нормами Законов не предусмотрена.

Кроме того, согласно заключенному с ФИО1 трудовому договору (п.2.2.) ему установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью 12 месяцев, и установленной шестидневной рабочей неделей.

Стороной ответчика не отрицалось, что у ФИО1 по окончанию учетного периода, то есть за год с 21 января 2013 года по 21 января 2014 года, переработка составила 480 часов.

При этом, материалами дела подтверждено и не отрицалось ФИО1, что данные часы переработки были предоставлены ему на основании приказов работодателя № 067 от 08 апреля 2013 года и № 316-Г от 16 августа 2013 года о предоставлении ему в виде дополнительных дней отдыха в связи с переработкой рабочего времени, предусмотренные графиком работы, суммированном учетом рабочего времени.

Однако, ФИО1 по его личному заявлению отказался от дней отдыха, связанных с переработкой рабочего времени, предусмотренное графиком работы суммированного учета рабочего времени, и пожелал работать в предусмотренные дни отдыха с их оплатой в одинарном размере с 21.04.2013 года по 20.05.2013 года и с 18.08.2013 года по 16.09.2013 года. В связи с чем, за 2013 года у ФИО1 часы переработки по окончанию учетного периода, т.е. за 2013 год, остаток составили 76 часов.

Так же согласно п.2.4 трудового договора сторонами было установлено, что накопившиеся дни отдыха и ежегодных отпусков, если по каким-либо причинам работником не были использованы, то такие дни отдыха учитываются в следующем учетном периоде и сверхурочной работой не являются. В виду чего, 62 часа переработки в виде дней отдыха за учетный период 2013 года были перенесены в следующий учетный период, т.е. на 2014 год.

По личному заявлению ФИО1 данные дни отдыха были использованы им в 2014 году, с 11.03.2014 года по 30.04.2014 года. При этом перенос часов переработки согласно п. 2.4 трудового договора с ФИО1 был оговорен сторонами и допустим, в связи с чем, часы переработки были перенесены на следующий учетный период, т.е. на 2014 год.

С учетом изложенного, безосновательными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истица оплаты за выполненные им указанные сверхурочные работы.

При оплате ответчиком истцу выполненной им иной сверхурочной работы не нарушены требования статьи 152 ТК РФ, а именно за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Согласно части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Учет рабочего времени истца ответчик обоснованно производил в табелях учета рабочего времени, копии которых ответчиком представлены в суд и приобщены к материалам дела.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.2. трудового договора ФИО1 был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью 12 месяцев и установленной шестидневной рабочей неделей, условия трудового договора в установленном законом порядке никем не оспорены, несостоятельным является довод апелляционной жалобы на не учет судом пункта 8 главы 2 Приказа Министерства Транспорта РФ от 20 августа2004г. № 15 ".

Суд первой инстанции, обосновывая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу в сумме … рублей и в сумме …. рубля, правильно руководствовался сложившимися между сторонами по делу указанными правоотношениями, условиями данного трудового договора, нормативными правовыми актами, регулирующими эти отношения и пояснениями сторон по делу.

Согласно статье 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за время приостановления работы, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств и исходя из положений статьи 142 Трудового Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об обязанности работодателя выплатить ФИО1 его среднюю заработную плату за время приостановления работы в размере ….рубль 49 коп.

При этом суд принял во внимание представленный именно истцом расчет дней приостановления работы и его расчета размера заработной платы в сумме …. рубль. Этот никем не оспоренный расчет является доказательством по делу, которое судом первой инстанции проверено, оценено в порядке статьи 67 ГПК РФ, как правильный, основанный на приказах ответчика от 21.10.2013 года № 3 89-ЛС и от 12.12.2013 года № 446/1- ЛC и трудового договора о размере заработной платы. С учетом этого данный расчет у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод суда о том, что с ответчика в пользу ФИО1 за периоды приостановления работы с 17.10.2103 г. по 20.10.2013 г. и с 02.12.2013 г. по 20.12.2013 г. подлежит взысканию 2/3 среднего заработка в размере … рубля …. коп., является законным и обоснованным.

Изложенное в апелляционной жалобе требование об изменении решения суда по взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы заработной платы за время приостановления работы в порядке статьи 234 ТК РФ с …. рубль … коп. на ….руб. основаны на новом расчете, произведенном ФИО1 самостоятельно. Этот новый расчет является новым доказательством по делу, который не был предметом тщательной проверки и исследования суда первой инстанции.

В просительной части настоящего искового заявления ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу именно указанную сумму в размере ….рубль (л.д.7 оборот). Требование о взыскании суммы в размере ….рубля ФИО1 в суде первой инстанции не заявлены. Суд первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 196 ГПК РФ не вправе был выходить за пределы заявленных ФИО1 исковых требований.

В силу части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

ФИО1 не представил в суды первой и апелляционной инстанций доказательства невозможности представления в суд первой инстанции данного расчета суммы в размере ….рубля., а поэтому судебная коллегия не принимает во внимание данный расчет суммы, произведенный ФИО1

С учетом требований указанной нормы гражданского процессуального законодательства судебная коллегия приходит к выводу о фактически заявленном ФИО1 в суде апелляционной инстанции новом (увеличенном по размеру суммы) указанном исковом требовании.

Следовательно, несостоятельными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о необходимости суда первой инстанции изменить вынесенное по делу решение ввиде увеличения взысканной с ответчика в пользу истца в порядке статьи 234 ТК РФ суммы за период простоя с 17 октября 2013 года по 20 октября 2013 года с ….рублей на ….рубля.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

Иные доказательства, обосновывающие иск и доводы апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.