Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований с учетом уточнений ФИО1 указал, что Дата изъята он застраховал, принадлежащий ему автомобиль Т.К. в ООО «Страховая компания «Согласие» по рискам АВТОКАСКО (хищение, ущерб). Дата изъята произошел страховой случай, возле дома неустановленное лицо похитило колеса с автомобиля и при похищении замяло боковину транспортного средства. В установленный срок он обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере (данные изъяты). Не согласившись с размером возмещения, он обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Согласно отчету Номер изъят стоимость восстановительного ремонта составила (данные изъяты)., величина утраты товарной стоимости (данные изъяты).

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, однако он считает, что не следует в части определения размера восстановительного ремонта ею руководствоваться, поскольку экспертом не была определена стоимость летней шины «Й.В.». Истец полагает, что поскольку его автомобиль находится на гарантии, то при определении размера ущерба, связанного с добровольным страхованием, в отношении автомобилей находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта с учетом цен официального дилера без учета стоимости запасных частей на момент совершения противоправных действий составила (данные изъяты)., стоимость утраты товарной стоимости составила (данные изъяты).

Судебный эксперт не определил стоимость запасных частей на момент совершения противоправных действий, вследствие чего истец полагал, что размер стоимости запасных частей следует определить по счету официального дилера ЗАО «Иркут БКТ» в размере (данные изъяты).

С учетом доплаты в ходе судебного разбирательства (данные изъяты)., оставшаяся сумма страховой выплаты составила (данные изъяты).

Истец просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение (данные изъяты)., утрату товарной стоимости (данные изъяты)., расходы на оплату услуг оценщика (данные изъяты)., компенсацию морального вреда (данные изъяты)., расходы на оплату услуг представителя (данные изъяты)., штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2015 года исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере (данные изъяты)., расходов по оплате услуг оценщика (данные изъяты)., компенсации морального вреда (данные изъяты)., расходов по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты). и штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 12 мая 2015 года и принять новое решение об удовлетворении его заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при принятии решения суд неправильно истолковал положения норм материального права, а именно не учел, что автомобиль находится на гарантии и возмещение ущерба должно осуществляться по ценам дилерского центра и в размере стоимости запасных частей без учета износа. Поскольку в заключении судебной экспертизы при расчете стоимости восстановительного ремонта стоимость летней шины «Йокогама» была указана как 0, полагает, что размер стоимости запасных частей следует рассчитывать по счету дилерского центра в размере (данные изъяты). Итого стоимость запасных частей и ремонта в дилерском центре составляет (данные изъяты). Суд не учел его доводы, ссылаясь на письмо от Дата изъята ЗАО «Иркут БКТ» о приобретении дисков на автомобиль Т.А.. Приобретенные диски рассчитаны на установку для автомобилей Т., Т.А., а не на его автомобиль Т.К.. Более того, в соответствии с обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан в соответствии со статьями 1082 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из чего следует, что диски изготовленные заводом изготовителем для другого автомобиля не позволяют говорить о восстановлении права застрахованного лица в том же объеме, что и до причинения вреда, поскольку до причинения на автомобиле были установлены диски Т.К., каталожный номер Номер изъят.

Отсутствуют доказательства и того, что диски, приобретенные им для другого автомобиля, установлены именно на застрахованный автомобиль Т.К., а не для передачи в дар иному лицу или для временного использования. Взыскание стоимости утраты товарной стоимости также законно и обоснованно. Таким образом, расчет взыскиваемой суммы составляет с учетом сумм оплаченных ответчиком (данные изъяты). Суд необоснованно и неправильно отказал во взыскании расходов на проведение оценки и судебных расходов, поскольку доплата была произведена лишь в суде. Необоснованно суд отказал во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку данные выплаты предусмотрены Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 1, 2, 11, 12, 36, 41 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, будет основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Как видно из материалов дела ФИО1 заключил Дата изъята с ООО «Страховая компания «Согласие» договор страхования по рискам «АВТОКАСКО» (хищение и ущерб) по автомобилю Т.К..

При этом в п. 2 страхового полиса указано на выплату страхового возмещения на ремонт в гарантийное СТО.

Дополнительными соглашениями № 1 к договору страхования от Дата изъята были оговорены условия хранения – без ограничений, отсутствие франшизы, и изменен способ возмещения ущерба – по калькуляции страховщика без учета износа.

Дата изъята произошел страховой случай (истец, поставив Дата изъята на парковку, в 8.00 ч. Дата изъята обнаружил, что на автомобиле отсутствуют 4 колеса, повреждение заднего левого крыла).

ФИО1 Дата изъята обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая.

Дата изъята по данному факту постановлением следователя отдела № 7 по расследованию преступлений на территории Октябрьского района было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Согласно справке следователя отдела № 7 по расследованию преступлений на территории Октябрьского района в ходе расследования было установлено, что у потерпевшего ФИО1 было похищено: (данные изъяты) «(данные изъяты)

Данный случай был признан страховым.

Согласно отчету Дата изъята ООО «РАНЭ-ЮФО» стоимость восстановительного ремонта на дату оценки Дата изъята составила без учета износа (данные изъяты).

По акту Дата изъята , истцу перечислено страховое возмещение в размере (данные изъяты)., что также подтверждено платежным поручением Дата изъята , справкой банка от Дата изъята .

Согласно сведениям гарантийной регистрации автомобиль был приобретен Дата изъята у официального дилера Тойота – ЗАО «Иркут БКТ», и находился на момент страхового случая на гарантии.

Не согласившись с размером выплаты, истец Дата изъята заключил договор Номер изъят с ООО «ОКБ Эксперт» на оказание услуг по оценке.

Согласно отчету Номер изъят ООО «Оценочное консультационное бюро Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет (данные изъяты).; величина утраты товарной стоимости (данные изъяты).

Дата изъята ФИО1 обратился с претензией о дополнительном страховом возмещении в виде разницы между выплаченной ему суммой и стоимостью восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенной ООО « ОКБ Эксперт».

В связи с отказом ответчика удовлетворить в добровольном порядке его требования ФИО1 обратился с иском в суд.

Дело рассматривалось в суде со 2 февраля 2015 года.

В целях разрешения спора по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО3

Согласно отчету Номер изъят эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т.К., получившего повреждения в результате совершения противоправных действий, произошедших Дата изъята , с учетом цен официального дилера без учета стоимости запасных частей на момент совершения противоправных действий - (данные изъяты).; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен, сложившихся на рынке Иркутской области на момент совершения противоправных действий с учетом летней шины «Й.Е.»-(данные изъяты).; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен, сложившихся на рынке Иркутской области на момент совершения противоправных действий с учетом летней шины «Й.В.» - (данные изъяты).; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен официального дилера без учета стоимости запасных частей (данные изъяты).; величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату совершения противоправных действий (данные изъяты).

После проведения экспертизы в соответствии с актом ООО «Страховая компания «Согласие» Дата изъята перечислило на счет истца страховое возмещение в размере (данные изъяты).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции отверг заключение судебной экспертизы в части определения стоимости запасных частей, определил размер ущерба в сумме (данные изъяты)., исходя из стоимости ремонта - (данные изъяты). (по заключению судебной экспертизы), утраты товарной стоимости - (данные изъяты). (по заключению судебной экспертизы), стоимости летней шины «Й.Е.» - (данные изъяты). (по стоимости летней шины, указанной в судебной экспертизе (данные изъяты). Х 4 шт.), стоимости дисков - (данные изъяты). (исходя из представленного ответа на запрос суда).

Указав на то, что всего страховой компанией выплачено истцу (данные изъяты)., что превышает ущерб, определенный судом в (данные изъяты)., суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении всех заявленных им требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, считает решение суда подлежащим отмене в полном объеме в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба в уточненном исковом заявлении, истец обосновал его счетом на оплату Дата изъята , в котором указано на стоимость дисков колесных в размере (данные изъяты). (за один диск) и автошин (данные изъяты). (за одну шину).

Как видно из запроса суда и ответа на него, суд, запросив сведения о покупке дисков и шин согласно указанного счета, получил ответ с приложением товарной накладной и приходным кассовым ордером о том, что по счету с иным номером Дата изъята ФИО1 были приобретены иные колесные диски 16, Т. на сумму (данные изъяты).

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, учел товарную накладную и приходный кассовый ордер, определил по ним стоимость дисков в размере (данные изъяты). (за 4 диска), и вообще не учел стоимость колпаков дисков и гаек ступичных.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении размера ущерба с учетом дисков на иную автомашину Т., Т.А. и, следовательно, с определенной судом суммой страхового возмещения.

Кроме того, судом не было учтено, что истец от заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения не отказался, определения суда о прекращении производства по данному требованию не выносилось, а тот факт, что ответчик в рамках разбирательства дела после проведения судебной экспертизы перечислил страховое возмещение в размере (данные изъяты). не дает оснований для отказа истцу во взыскании указанной суммы, и как следствие во взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец в уточнении искового заявления лишь указал, что стоимость запасных частей необходимо рассчитывать исходя из счета на оплату, в котором указано на расчет дисков колесных, автошин, колпаков и гаек.

Более того, суд установил, что полностью возмещение не было уплачено ФИО1 до обращения в суд, в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Его требования о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии, ответчик добровольно удовлетворить отказался. Часть страхового возмещения была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску ФИО1

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения повлек для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы и компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, притом, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований являются незаконными.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Данные нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

С учетом положений ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2015 года полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Судебная коллегия, определяя размер ущерба, принимает заключение судебной экспертизы, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т.К., получившего повреждения в результате совершения противоправных действий, произошедших Дата изъята , с учетом цен официального дилера без учета стоимости запасных частей на момент совершения противоправных действий - (данные изъяты).; стоимость запасных частей на дату совершения противоправных действий - (данные изъяты). (из расчета: (данные изъяты). стоимость шин «Й.Е.» и (данные изъяты). (стоимость дисков колесных каталожный номер Номер изъят), колпаки диска (данные изъяты)., гайки ступичные (данные изъяты).); утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату совершения противоправных действий (данные изъяты).

Итого сумма страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости должна была составлять (данные изъяты)., а не как указал суд (данные изъяты). Оплачено было страховой компанией всего (данные изъяты)., при этом (данные изъяты). в ходе разбирательства гражданского дела в суде.

Следовательно, определяя сумму взыскания необходимо взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение (данные изъяты).

Поскольку (данные изъяты). была выплачена ответчиком до вынесения решения суда, следует указать, что решение суда в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере (данные изъяты). не подлежит исполнению.

Не может принять судебная коллегия за основу размера стоимости запасных частей представленный счет на оплату, из которого не усматривается, что данные запасные части относятся именно к автомобилю Т.К., и для его восстановления в результате наступления страхового случая, не указаны каталожные номера, наименование автошины «Й.Е.», как было указано в акте осмотра транспортного средства.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями и необходимостью неоднократного обращения за получением выплаты страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, в том числе: степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, периода допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципа разумности и справедливости полагает необходимым установить в (данные изъяты) руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (данные изъяты).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела истцом заявлена к взысканию сумма в размере (данные изъяты) за проведение отчета и (данные изъяты) - расходы на представителя.

Доказательств несения расходов на оценку в размере (данные изъяты). материалы дела не содержат. Истцом был представлен лишь договор на оказание услуг по оценке от Дата изъята .

Затраты на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от Дата изъята на сумму (данные изъяты) и квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят на указанную сумму.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенных выводов и в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает подлежащим взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Страховая компания «Согласие» судебные расходы на представителя в разумных пределах в размере (данные изъяты).

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оценку (данные изъяты)., расходов на оплату услуг представителя (данные изъяты)., компенсации морального вреда (данные изъяты)., штрафа и страхового возмещения в большем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333. 19, п. 4 ч. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере (данные изъяты).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости в размере (данные изъяты)., компенсацию морального вреда (данные изъяты) рублей, штраф в размере (данные изъяты)., судебные расходы на представителя (данные изъяты).

Решение суда в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере (данные изъяты). не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иркутск (данные изъяты).

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Н.А. Сальникова

О.Ю. Астафьева