Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании за истцом права собственности на 1\2 доли в праве на квартиру, взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании за истцом права собственности на 1\2 долю в праве на квартиру, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что знаком с ФИО3 с 2012 года, совместно проживали с этого же периода времени без заключения и регистрации брака. В целях дальнейшего строительства семейных отношений, в отсутствие личного жилья, было принято совместное решение о получении банковского кредита на приобретение жилья. В учреждении ПАО Сбербанк России на имя ФИО3 был открыт счёт, на который в августе-сентябре 2012 года он внёс 45 000 рублей и в дальнейшем из личных средств им был сделан первоначальный взнос на ипотеку в сумме 250 000 рублей. ФИО3 оформила в ПАО Сбербанк России кредит и приобрела квартиру по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, в которой он и ФИО3 стали совместно проживать. Указал также, что в течение последующих пяти лет им осуществлялись платежи по кредиту в ежемесячно в размере 16200 рублей, снимаемые им с пенсионного счёта и передаваемые ФИО3 для внесения кредитных платежей. Он настаивал, что общая сумма понесённых им в этой связи расходов составила 972000 рублей. Помимо этого, им был оплачен ремонт данной квартиры на общую сумму 450000 рублей, а также куплена мебель на общую стоимость 134000 рублей. В дальнейшем ФИО3 открыла свой косметологический салон (кабинет) по адресу: г. Ставрополь, ул.***, и по её просьбе истцом были приобретены предметы обихода на сумму 20500 рублей. Настаивал на том, что за период с 2012 по 2018 год им были понесены расходы по оплате зарубежных путешествий на сумму 2125000 рублей; приобретение украшений на сумму 63750 рублей; прочих вещей на сумму 346250 рублей, производились расходы на празднование дня рождения в сумме 41000 рублей. Общая сумма заявленных ко взысканию с ответчика расходов истца составила 3997950 рублей. Полагает что, осуществляя выплаты по кредиту на приобретение квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, кадастровый номер ***, площадью 39.5 кв.м, имеет право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Просил признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого помещения - квартиры по адресу: г.Ставрополь, ул. ***, кадастровый номер ***, площадью 39.5 кв.м, а также взыскать с ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 3025950 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 мая 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании за ним права собственности на 1\2 долю в праве на квартиру, взыскании неосновательного обогащения - оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением суда первой инстанции, представитель истца ФИО1 – ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что факт совместного проживания сторон был доказан стороной истца. Указывает, что именно истец, имея свой предпринимательский доход, периодически пополнял вклад ответчика в банке на крупные суммы. Считает, что ответчик, являясь мастером маникюра, предоставила в банк недостоверные сведения о своем заработке для получения кредитных средств на покупку квартиры в ипотеку. Указывает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку обстоятельствам приобретения в собственность ответчиком имущества за счет истца. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе участкового инспектора отдела полиции № 2 Ш.Е.С. Указывает, что истец приобретал мебель в квартиру для совместного пользования и проживания, рассчитывая пользоваться ей на равнее с ответчиком, однако, ввиду прекращения личных отношений сторон, право пользования истцом указанным имуществом было нарушено, и у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оставшейся в квартире мебели для ее личного пользования.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО3, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом своих доводов, а также того, что в данном споре наличие или отсутствие фактических брачных отношений между сторонами, ведение общего хозяйства не имеют правового значения, так как стороны в зарегистрированном браке в этот период времени не состояли; тем более, что при отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества или имущества имеющегося у них какие-либо основания относить это имущество к совместному либо к долевому – не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

В частности, согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основе представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к верному по мнению судебной коллегии выводу о том, что истец не представил в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что между сторонами в период их совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о приобретении квартиры в общую собственность.

Напротив, судом первой инстанции было вынесено суждение о том, что ответчиком ФИО3 совершались сделки по приобретению квартиры именно в индивидуальную собственность.

При этом, показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, не свидетельствуют о наличии соглашении между сторонами спора на приобретение общей собственности.

Утверждение истца о снятии денежных средств со своего пенсионного счёта для внесения их в качестве оплаты ежемесячных кредитных платежей (либо первоначального взноса по кредиту) на приобретение квартиры – само по себе не является подтверждением его единоличного участия при приобретении квартиры в ипотеку, а также не подтверждено относимыми допустимыми и достоверными доказательствами.

Между тем, факт наличия какого-либо соглашения между истцом и ФИО3 о возникновении права общей собственности на спорную квартиру, стороной истца также не был доказан.

Также, судом первой инстанции верно было указано на то, что участие истца в осуществлении ремонтных работ в спорной квартире само по себе не порождает права собственности на долю в спорном имуществе.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа ФИО1 во взыскании с ответчика ФИО3 денежных сумм в оплату совместных заграничных поездок в размере 2125000 рублей и расходов по приобретению для ответчика мебели в открываемый ею маникюрный салон; ввиду того, что истцом не был доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, достижения между сторонами какого-либо соглашения относительно статуса приобретаемого имущества и последующего недобросовестного поведения ответчика; а также ввиду добровольного характера несения истцом расходов как по приобретению туристических путёвок, так и приобретения различных вещей для ответчика, организации празднований дня рождения, что в свою очередь не предполагает режим неосновательного обогащения ФИО3

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: