Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор <.......> от 03.10.2011 года, заключенный между ФИО3 и ОАО «Плюс Банк».

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору <сумма>., госпошлину <сумма>.,

Обратить взыскание на предмет залога квартиру <.......>, определить начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере <сумма>.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

установила:

Истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>., процентов в размере 12,10 %, а так же процентов, пени в размере 0,2 % начиная с 12.12.2013 года по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.3-5).

Требования мотивировал тем, что между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма>., для приобретения квартиры по адресу: <.......>. В обеспечении исполнения обязательств заключен договор залога указанного недвижимого имущества. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Начиная с января 2013 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании <.......> истец уточнил исковые требования. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <сумма>., в том числе основной долг - <сумма>., проценты за пользование кредитом - <сумма>., пени - <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. (л.д.100).

05.03.2014 года судом было постановлено заочное решение (т.1 л.д.103-107).

С заочным решением суда не согласился истец ОАО «АИЖК», в связи с чем им была подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.04.2014 года указанная выше апелляционная жалоба была снята с рассмотрения в связи с подачей ответчиком ФИО3 заявления об отмене заочного решения (т.1 л.д. 163-164).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.08.2014 года заочное решение от 05.03.2014 года было отменено (т.1 л.д. 181-182).

В судебное заседание 25.09.2015 года истец ОАО «АИЖК» в порядке ст. 35,39 ГПК РФ направил заявление об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <сумма>., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <.......>, установив начальную продажную цену в размере <сумма>. (т.1 л.д. 188-190).

Представитель истца ОАО «АИЖК», ответчик ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец ОАО «АИЖК», ответчик ФИО3

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО «АИЖК» просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение (т.2 л.д.121-122).

Ссылаясь на п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 полагает заявленные исковые требования о взыскании процентов на день вступления решения в законную силу законными и обоснованными.

Указывает, что ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что для суммы, исчисляемой в процентном соотношении, суд в решении должен указать сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат исчислению, в связи с чем возможно взыскание процентов по день вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д. 153-161).

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что новым держателем закладной достоверно доведена до сведения заемщика информация о реквизитах для перечисления денежных средств в целях исполнения обязательств по договору. Требований о досрочном исполнении обязательств по договору ответчик не получал.

Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, не смог заявить встречные исковые требования о признании условий кредитного договора недействительными.

Полагает, что условия договора: предусматривающие иной, чем установлен ст. 319 Гражданского кодекса РФ порядок погашения задолженности (п. 3.14 договора); определяющие дату погашения задолженности в случае погашения обязательства путем перевода средств из другой кредитной организации как дату зачисления средств в пользу банка на его корреспондентский счет (п. 3.9 договора); предоставляющие банку право на передачу полученной от заемщика информации третьим лица (п.7.11 договора) противоречат Гражданскому кодексу РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей». Пункт 7.11 изложен таким образом, что он фактически является обязательным и исключает возможность выбора, в случае его исключения договор с заемщиком заключен не будет.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 представитель истца ФИО7 указывает на необоснованность доводов подателя апелляционной жалобы ФИО3

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции между ОАО «Плюс Банк» и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <сумма>. сроком на 300 месяцев по 11,4 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <.......>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательство по договору сторонами был заключен договор залога указанного недвижимого имущества (л.д.7-12).

ОАО «Плюс Банк» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № 1 от 03.10.2011 года (т.1 л.д.27).

Согласно договора купли-продажи закладной № 06-10/1846-Ф от 30.12.2010 года право требования по ней были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (т.1 л.д. 13-23).

28.09.2012 года заемщику ФИО3 было направлено уведомление о смене владельца закладной и новых реквизитах для погашения задолженности (т.1 л.д. 32). Доказательств получения указанного уведомления материалы дела не содержат.

Между тем, несмотря на то, что доказательства надлежащего уведомления заемщика о переходе прав по закладной к иному лицу не представлено, оснований для освобождения его от обязанности исполнять условия договора займа не имеется. Ответчик не отрицает, что задолженность в полном объеме не погашалась длительное время.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Однако указанной нормой освобождение должника от уплаты суммы долга прежнему кредитору не предусмотрено, так же как и нормой ст. 385 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, обязательство подлежало исполнению в соответствии с условиями договора. Право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу, в соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае явилось бы основанием для отказа в удовлетворении требований нового кредитора о взыскании с должника штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, но только в том случае, если бы обязательство было исполнено первоначальному кредитору.

Доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял обязательств по кредитному договору, в его адрес 24.10.2012 года, 17.01.2013 года были направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (т.1 л.д.28-31).

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не получал требование о досрочном возврате кредита, на законность обжалуемого решения не влияет, поскольку в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, является нарушением срока, установленного для возврата займа и процентов. При этом установление между сторонами условия о направлении уведомления по досрочному погашению задолженности, предоставляет дополнительную возможность должнику в срок исполнить обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако не освобождает его от своевременного выполнения обязательств по кредитному договору. Законом не предусмотрен обязательный порядок направления уведомления о досрочном погашении задолженности, что обусловлено необходимостью исполнения должником принятых на себя обязательств в предусмотренный срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309, 310, 348,450, 452, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обоснованно принял решение о расторжении кредитного договора, взыскании в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с ФИО3 задолженности в размере <сумма>., расходов по оплате государственной пошлины – <сумма>. и обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <.......>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <сумма>

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии условий кредитного договора, устанавливающих очередность погашения задолженности в случае недостаточности платежа, нормам ст. 319 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит необоснованными.

Норма ст. 319 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, является диспозитивной, и может быть изменена или исключена соглашением сторон.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения тех требований, которые названы в ст.319 Гражданского кодекса РФ, в этом и заключается диспозитивность данной нормы.

При этом подпись ФИО3 в кредитном договоре свидетельствует о том, что заемщик был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и был согласен с условиями, устанавливающими очередность зачисления платежей. Заключая кредитный договор на определенных условиях с конкретным банком, заемщик осуществил гражданские права своей волей и в своем интересе, что соответствует п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Доводы жалобы о нарушении его прав п.п. 3.17.1,3.9, 7.11 кредитного договора судебной коллегией во внимание не принимаются, так как данные условия не противоречит нормам гражданского законодательства, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять условия договора.

Кроме того, суд нашел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, пени за пользование кредитом, начиная с 12.12.2013 года до даты вступления решения в законную силу.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части находит необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998).

Вместе с тем, в судебном порядке в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Согласно условиям кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору включая проценты за его использование, при этом условие о взыскании процентов и пени в том числе и на будущее время договором не предусмотрено.

Таким образом, нарушенное право истца на получение процентов, пени по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что взыскание неустойки на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть, капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат. Взыскание судом пени на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания пени либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о нарушении судом норм процессуального права, вследствие рассмотрения дела без его участия судебная коллегия находит необоснованными.

Так, как следует из материалов дела, в судебное заседание назначенное на 20.02.2015 года ответчик был извещен телефонограммой (т.1 л.д. 101), непосредственно в день судебного заседания – 20.02.2015 года ответчик направил в адрес суда телефонограмму с просьбой отложить судебное заседание в связи с утратой паспорта. Следовательно, ответчик знал о рассмотрении дела судом.

Поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, суд обоснованно счет возможным в соответствии с ч. 1, ч. 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что с момента постановления судом определения от 14.08.2014 года об отмене заочного решения от 05.03.2014 года у ответчика было достаточно времени на подготовку встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: