Гражданский кодекс часть 1

заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Шишкину Е.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК Соловьевой Ю.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27.04.2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю об утверждении мирового соглашения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с исковым заявлением к Шишкину Е.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу заочным решением суда от 28.08.2014 года исковые требования банка удовлетворены, кредитный договор <данные изъяты>, заключенный <дата> года между банком и Шишкиным Е.М. расторгнут, с Шишкина Е.М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, мотивируя тем, что решением суда от 28.08.2014 года с Шишкина Е.М. была взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение вступило в законную силу, Банку выданы исполнительные листы о взыскании долга. На стадии исполнительного производства взыскатель и должник заключили мировое соглашение о порядке погашения задолженности, которое просят утвердить судом.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК Соловьева Ю.В. просит отменить определение как незаконное, необоснованное, полагает, что у суда имелись все основания для утверждения мирового соглашения, которое возможно на стадии исполнительного производства. Указывает на то, что возможность представления доказательств, подтверждающих факт возбужденного исполнительного производства в отношении Шишкина Е.М., у банка отсутствовала, так как в течение всего судебного процесса по рассмотрению заявления, вопрос о наличии возбужденного исполнительного производства судом не рассматривался. Также находит необоснованным вывод суда о том, что условия мирового соглашения направлены на возникновение иных правоотношений, полагает, что уменьшение суммы задолженности, изменение неустойки не могут являться новыми условиями и не порождают новых кредитных обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив частную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно положениям ст. ст. 39, 173, 439 ГПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии производства по делу, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением суда от 28.08.2014 года исковые требования банка удовлетворены, кредитный договор <данные изъяты>, заключенный <дата> между банком и Шишкиным Е.М. расторгнут, с Шишкина Е.М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата> представителем банка получен исполнительный лист в отношении должника Шишкина Е.М. для принудительного взыскания, при этом каких-либо данных о предъявлении исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов, а также о возбуждении в отношении Шишкина Е.М. исполнительного производства, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность заключения мирового соглашения после вступления решения суда в законную силу допускается только на стадии исполнительного производства, до его окончания, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения.

Кроме того, анализируя условия представленного на утверждение мирового соглашения, суд пришел к верному выводу о том, что мировое соглашение и его условия не разрешают вопросы исполнения заочного решения суда от 28.08.2014 года, выходят за его пределы, поскольку фактически направлены на возникновение иных правоотношений и правовой природе мирового соглашения не соответствуют.

Судом также правильно указано на то, что условия представленного на утверждение мирового соглашения фактически представляют собой новые условия кредитного договора, в котором определены размер основного долга, порядок и условия его возврата, размер процентов, подлежащих уплате за пользование основным долгом, размер неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, то есть создают новые обязательства для должника. При этом, в размер установленного мировым соглашением основного долга Банком включены задолженность заемщика по основному долгу по кредитному договору и задолженность по уплате неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, определенные истцом по состоянию на <дата>, и на заемщика возложена новая обязанность по возврату уже новой суммы основного долга, уплате процентов за пользование этой суммой долга, а также в случае нарушения указанных обязательств - уплате неустойки.

По смыслу ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости подлежит принудительному исполнению.

Из правовой природы мирового соглашения следует, что в мировом соглашении, в том числе и на стадии исполнительного производства, должны быть оговорены только те обстоятельства, спор в отношении которых являлся предметом судебного разбирательства.

Утвержденное судом мировое соглашение должно быть ясным, понятным, исполнимым, не вызывать споров при исполнении, вести к окончательному урегулированию разногласий сторон по спору, и не должно быть заключено под условием.

Поскольку, в рассматриваемом случае условия мирового соглашения не соответствуют целям и задачам, на которые направлена примирительная процедура, в тексте мирового соглашения намерения сторон не направлены на достижение определенности в правоотношениях относительно предмета спора на основе выраженного сторонами волеизъявления, что исключает ликвидацию спора в будущем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Ссылка частной жалобы о том, что вопрос о наличии возбужденного исполнительного производства судом не рассматривался судебной коллегией не принимается, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако каких-либо данных о предъявлении исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов, а также о возбуждении в отношении Шишкина Е.М. исполнительного производства, заявителем представлено не было, ходатайств об истребовании не заявлялось, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел заявление по представленным доказательствам.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права и не являются основанием к отмене определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК Соловьевой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: