Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» о взыскании неустойки отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

между дольщиками Л.В.М., ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «...», действующем от имени общества с ограниченной ответственностью «...», далее – ООО «...» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Концерн Л1», далее – ООО «Концерн Л1», инвестор) <ДАТА> заключен договор №... о долевом участии в реконструкции комплекса зданий по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора, инвестор принимает долевое участие в реконструкции комплекса зданий (далее – дом) на основании договора №... от <ДАТА>, заключенного между ООО «...» и обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...», застройщик), путем осуществления финансирования реконструкции дома в соответствии с указанным договором, а также в соответствии с договорами подряда, поставки материалов, оказания услуг и другими договорами, необходимыми для осуществления реконструкции дома. Дольщики осуществляют финансирование реконструкции дома в части помещения площадью 176,42 кв.м с временным индексом 2-Н в размере ... рублей и приобретают право на долевое участие в строительстве дома в равных долях.

Согласно пункту 7.2 указанного договора, ориентировочный срок подписания акта строительной готовности – <ДАТА>. Пунктом 5.1.5 договора стороны согласовали, что инвестор обязался по окончании строительства передать дольщикам профинансированное ими помещение, путем подписания акта приема передачи. Дольщики обязались подписать акт приема-передачи объекта в течение 10 дней с даты получения уведомления инвестора о сдаче дома в эксплуатацию, но не позднее 30 дней с момента подписания акта госкомиссии (пункт 5.2.6. договора).

Свои обязательства по договору в части внесения инвестиционного вклада дольщики исполнили в полном объеме. Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию получено <ДАТА>.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <ДАТА> за Л.В.М. и ФИО1 признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на нежилое помещение №..., расположенное на 1 этаже жилого дома <адрес>, общей площадью 174,9 кв.м.

Ссылаясь на наличие недостатков в помещении, <ДАТА> ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Концерн Л1» о взыскании неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа, судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому требования о взыскании в период с <ДАТА> по <ДАТА> неустойки подлежат прекращению, в связи с принятием решения в данной части. Указывает на отсутствие в помещении недостатков, работы по переустройству и перепланировке помещения под жилье фактически выполнены, после передачи <ДАТА> ключей претензий не поступало. Просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, являющихся производными от основного требования. В случае удовлетворения требований просит к штрафу и неустойке применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности ФИО4 принятие решения оставил на усмотрение суда, пояснив, что, в связи с отчуждением помещения на основании договора дарения, истцом не могут предъявляться требования к ответчику, перевод помещения из нежилого в жилое помещение до настоящего времени не произведен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия нормам материального и процессуального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца полностью или в части. В обоснование указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, поскольку истец помещение приобретал исключительно для личных нужд, в договоре долевого участия выступал как физическое лицо, находится в преклонном возрасте, предпринимателем не является и не являлся. Выражает несогласие с выводом суда об устранении ответчиком всех недостатков, в силу того, что односторонний акт осмотра помещения от <ДАТА> и односторонний передаточный акт от <ДАТА> составлялись ответчиком без приглашения истца, подписаны заинтересованными лицами, истцу не направлялись. Указание ответчиком в передаточном акте об отсутствии замечаний не свидетельствует об отсутствии недостатков. Обращает внимание, что в связи с обнаружением недостатков помещения, зафиксированных в двустороннем акте осмотра от <ДАТА>, истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии об устранении недостатков, ответчик письменно приглашался на осмотр помещения, однако не явился, в связи с чем <ДАТА> был составлен акт осмотра помещения. Наличие недостатков помещения установлено решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <ДАТА>. Полагает, что отчуждение помещения по договору дарения <ДАТА> не лишает ФИО1 права требования взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков, обнаруженных <ДАТА>.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Концерн Л1» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 723 кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (статья 30).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <ДАТА>, вступившим в законную силу, за Л.В.М. и ФИО1 признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №..., расположенное на 1 этаже жилого дома <адрес>, общей площадью 174,9 кв.м, поскольку истцами свои обязательства исполнены, ответчик против иска не возражал. При этом суд отказал Л.В.М. и ФИО1 во взыскании неустойки на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как положения указанного Закона на отношения сторон по договору о долевом участии в реконструкции комплекса зданий не распространяются, ООО «Концерн Л1» не является застройщиком.

Как усматривается из материалов дела, актом осмотра помещения от <ДАТА> дольщики Л.В.М. и ФИО1 указали на недостатки выполненных работ в части установки входной двери, установки козырька над входной дверью, потолочных и боковых витражных стеклопакетов, декоративных накладок на витражах, установки мраморной плитки у входной двери, на отсутствие в местах общего пользования улучшенной штукатурки стен и облицовки полов, а также на отсутствие счетчиков холодного и горячего водоснабжения, распределительного электрощитка.

В связи с наличием названных недостатков дольщиком ФИО1 акт приема-передачи объекта подписан не был, несмотря на неоднократные обращения и уведомления инвестора в течение всего заявленного истцом периода о необходимости его подписания в соответствии с условиями договора.

Акт осмотра нежилого помещения составлен <ДАТА>, выявлены недостатки, на основании акта ответчиком составлена локальная смета по устранению недостатков, а также ведомость объемов работ.

Согласно акту от <ДАТА> в ходе комплексного осмотра спорного нежилого помещения на предмет устранения замечаний установлено, что замечания, указанные клиентом устранены в полном объеме. Помещение готово к передаче.

Письма о подписании акта приема-передачи направлялись в адрес истца <ДАТА>, <ДАТА>. Направленное <ДАТА> ответчиком письмо об осмотре помещения и подписании акта приема-передачи получено истцом через представителя согласно расписке.

Акт осмотра помещения от <ДАТА>, составленный дольщиками, не подтверждает наличие недостатков в нежилом помещении, поскольку составлен в одностороннем порядке, в отсутствие инвестора, застройщика. Доказательств приглашения ответчика на осмотр материалы дела не содержат.

Передаточный акт ООО «Концерн Л1» оформлен <ДАТА>. Представитель ФИО1 по доверенности С.А.Г. подписывать его отказался, при этом получил ключи в количестве 4 штук. Замечаний по строительным недостаткам не выявлено (л.д.45-46).

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта на указание во вступившем в законную силу решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <ДАТА> об имеющихся недостатках, а также о несогласии с выводом суда об устранении ответчиком всех недостатков, поскольку акты от <ДАТА> и <ДАТА> составлялись ответчиком без приглашения истца, подписаны заинтересованными лицами, истцу не направлялись, судебная коллегия находится необоснованными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 и Л.В.М. проживают совместно, индивидуальными предпринимателями не являлись и не являются, приобрели нежилое помещение №..., расположенное на 1 этаже жилого дома <адрес>, общей площадью 174,9 кв.м, по договору о долевом участии в реконструкции комплекса зданий для использования для личных, семейных нужд с целью дальнейшей реконструкции и перевода его в жилое помещение. Данный факт подтверждается заключенным ими с ООО «...» договором от <ДАТА> на выполнение работ по переустройству и перепланировке помещения под жилье, а также проектом переустройства и перепланировки помещения с разделом на две квартиры.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом, истцу было отказано в переводе нежилого помещения в жилое. Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 работы по переустройству и перепланировке помещения под жилье не проведены.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Концерн Л1» <ДАТА>, ответчик предпринял необходимые действия для надлежащего извещения истца об окончании реконструкции и готовности к передаче помещения, при этом указанные дольщиком ФИО1 в акте от <ДАТА> недостатки работ не исключали возможность использования нежилого помещения, а также предъявления требований в соответствии со статьями 29 Закона о защите прав потребителей, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1 усматривается уклонение от принятии помещения, то есть недобросовестное осуществление своих гражданских прав.

В связи с этим оснований для удовлетворения его требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу ответчиком помещения по акту приема-передачи и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не имеется. Кроме того, ФИО1 распорядился своей долей в нежилом помещении путем его отчуждения, заключив <ДАТА> договор дарения с И.Т.М.

С учетом изложенного, доводы жалобы о наличии у ФИО1 права на взыскание неустойки за просрочку устранения недостатков, обнаруженных в <ДАТА>, несмотря на отчуждение помещения по договору дарения, несостоятельны.

Ссылка в жалобе на вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым с ООО «Концерн Л1» в пользу Л.В.М. взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф, не может быть принята судебной коллегий во внимание, поскольку данное решение не имеет для настоящего дела преюдициального значения в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционном определении Вологодского областного суда от <ДАТА> отражено, что при рассмотрении судом указанного дела ответчиком не было представлено доказательств уклонения Л.В.М. от подписания акта приема-передачи помещения. В настоящем споре доказательства уклонения ФИО1 от приемки помещения и подписания акта его приема-передачи имеются.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей отмену решения не влекут, поскольку применение указанного Закона не влечет безусловное удовлетворение исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: