Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Саратовской области, Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства (далее – УФК) по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области о признании действий незаконными и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 августа 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя УФК по Саратовской области и Министерства финансов РФ ФИО2 по доверенностям соответственно от <дата> и <дата>, объяснения представителя УФМС России по Саратовской области ФИО3
по доверенности от <дата>, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов и взыскании морального вреда. В обоснование требований указал, что <дата> отделением УФМС России по Саратовской области в городе Ершове (далее – ОУФМС) ему был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, при изготовлении которого сотрудниками ОУФМС была допущена помарка, а именно: печать миграционной службы была проставлена нечетко, смазана. При предъявлении паспорта в государственные органы данная помарка создавала ФИО1 проблемы, в связи с чем он <дата> обратился в ОУФМС с устным заявлением о замене паспорта. Начальник ОУФМС предложила ему написать заявление о потере паспорта и оплатить штраф. ФИО1 указанное требование выполнил и представил в ОУФМС все необходимые для замены паспорта документы, что подтверждается выданной ему распиской. Приняв заявление с приложенными документами, начальник ОУФМС изъяла у заявителя ранее выданный ему паспорт гражданина Российской Федерации с имеющимися помарками. После чего более двух месяцев ФИО1 не мог получить новый паспорт, дату выдачи паспорта постоянно откладывали, требовали от заявителя представить дополнительные документы, не предусмотренные действующим законодательством. Лишь после его обращения с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации <дата> заявителю был выдан новый паспорт гражданина Российской Федерации. ФИО1 указывал, что в результате необоснованных действий сотрудников ОУФМС он в период с <дата> по <дата> не имел документа, удостоверяющего его личность и гражданство, в связи с чем испытывал серьезные затруднения в передвижении по территории Российской Федерации и при трудоустройстве. Кроме того указанными действиями работников ОУФМС заявителю были причинены нравственные страдания. В связи с изложенным ФИО1 просил суд признать действия ОУФМС по необоснованному затягиванию срока замены паспорта гражданина Российской Федерации незаконными и взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов РФ в лице УФК по Саратовской области полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель УФМС России по Саратовской области ФИО3, представитель УФК по Саратовской области и Министерства финансов РФ
ФИО2 в судебном заседании считали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку при разрешении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от
13 марта 1997 года № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года
№ 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации
(далее – Положение), согласно п. 1 которого паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Выдача и замена паспортов производятся территориальными органами Федеральной миграционной службы по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Федеральной миграционной службой (п. 10 Положения).Согласно пп. 12-14 Положения замена паспорта производится, в частности, в случае непригодности паспорта для дальнейшего использования вследствие износа, повреждения или других причин. Для замены паспорта гражданин представляет заявление по форме, установленной Федеральной миграционной службой; паспорт, подлежащий замене; две личные фотографии размером 35x45 мм; документы, подтверждающие указанные в п. 12 настоящего Положения основания для замены паспорта. Документы и личные фотографии, необходимые для получения или замены паспорта, граждане представляют в территориальные органы Федеральной миграционной службы непосредственно либо через должностных лиц многофункциональных центров оказания государственных (муниципальных) услуг.

В случае обращения гражданина по вопросу выдачи или замены паспорта по месту жительства паспорт выдается ему в 10-дневный срок со дня принятия документов территориальными органами Федеральной миграционной службы
(п. 16 Положения).

Административный регламент Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденный Приказом
ФМС России от 30 ноября 2012 года № 391, (далее – Административный регламент) определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) ФМС России, территориальных органов ФМС России и их структурных подразделений, а также порядок взаимодействия ФМС России, территориальных органов и их подразделений с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (п. 1).

Выдача (замена) паспорта производится ФМС России (в пределах компетенции), ее территориальными органами и подразделениями по месту жительства, месту пребывания или по месту обращения гражданина. Паспорта выдаются гражданам в 10-дневный срок со дня приема подразделениями всех необходимых документов (или заявления о выдаче (замене) паспорта и личной фотографии в форме электронных документов) в случае оформления паспорта
по месту жительства, а также в связи с утратой (похищением) паспорта, если утраченный (похищенный) паспорт ранее выдавался этим же подразделением
(пп. 17 и 21 Административного регламента).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
ФИО1, <дата> года рождения, был документирован паспортом гражданина Российской Федерации №, выданным ОУФМС
<дата> (л.д. 8).

<дата> ФИО1 обратился в ОУФМС с заявлением о замене паспорта в связи с его непригодностью (л.д. 105-106).

<дата> ОУФМС ФИО1 был выдан новый паспорт гражданина Российской Федерации № (л.д. 7).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что замена паспорта ФИО1 была произведена уполномоченным государственным органом в установленный десятидневный срок с соблюдением положений Административного регламента.

Каких-либо достоверных доказательств обращения в миграционную службу с заявлением о замене пришедшего в непригодность паспорта гражданина Российской Федерации ранее даты <дата> заявителем представлено не было.

При этом судебная коллегия критически относится к доводам ФИО1 о том, что факт обращения в ОУФМС подтверждается распиской о принятии документов на обмен паспорта (л.д. 12), поскольку представленная заявителем расписка не содержит сведений о должностном лице, ее выдавшем, на ней отсутствует штамп либо печать подразделения миграционной службы, что не позволяет с достоверностью определить, кем и где расписка выдана. В качестве основания для замены паспорта в расписке указано «достижение возраста 20 лет», в то время как действительной причиной для замены паспорта послужила его непригодность, что также свидетельствует о недействительности расписки. Кроме того, данная расписка по форме не соответствует справке, выдаваемой должностными лицами ОУФМС при принятии документов для оформления паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 104).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания действий ОУФМС незаконными. Права и свободы заявителя не нарушены, препятствий к осуществлению его прав и свобод не имеется, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав заявителя действиями ОУФМС при предоставлении ему государственной услуги по замене паспорта гражданина Российской Федерации своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от
29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: