Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению (ФИО)1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску (ФИО)2, (ФИО)3 к (ФИО)1 об устранении нарушений права собственности, освобождении земельного участка, обязании сноса строений, взыскании денежных средств в связи с незаконным владением имуществом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, встречному иску (ФИО)1 к (ФИО)2, Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, администрации города Ханты-Мансийска о восстановлении нарушенного права на земельный участок,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления (ФИО)1 об отмене обеспечительных мер, отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя доводы тем, что в рамках гражданского дела по иску (ФИО)2, (ФИО)3 к (ФИО)1 об устранении нарушений права собственности, освобождении земельного участка, обязании сноса строений, взыскании денежных средств в связи с незаконным владением имуществом, по встречному иску (ФИО)1 к (ФИО)2, Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о восстановлении нарушенного права на земельный участок.

Определением суда от (дата) приняты меры обеспечения в виде наложения ареста на земельные участки, принадлежащие заявителю на праве собственности, а также расположенные на них объекты недвижимости, находящиеся по адресу: (адрес).

Указывает, что судебный акт заявителем исполнен в полном объеме, забор и бетонная отмостка демонтированы, указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки исполнения предписания физическим лицом (номер) от (дата).

По делу вынесено решение суда, которое вступило в законную силу, сохранение обеспечительных мер нарушает законные права и интересы заявителя, в связи с чем, просит отменить принятые по делу обеспечительные меры в отношении принадлежащего ей имущества.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель заявителя (ФИО)6 требования поддержала.

Представитель третьего лица (ФИО)7 в судебном заседании оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отменив обеспечительные меры.

Указывает на то, что решение суда заявителем исполнено в полном объеме, что подтверждается актами проверки исполнения предписания физическим лицом (номер) и актом выполненных работ от (дата).

Данные Акты не противоречат друг другу, поскольку работы по демонтажу осуществлялись в один день (дата). Никакой иной возможности зафиксировать факт добровольного исполнения судебного решения не имеет.

Просит суд принять во внимание то обстоятельство, что истица по делу (ФИО)2 не получает исполнительный лист и не предъявляет его для принудительного исполнения. Считает, что она злоупотребляет своим правом в целях причинения вреда (ФИО)1

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от (дата) исковые требования (ФИО)2, (ФИО)3 к (ФИО)1 об устранении нарушений права собственности, освобождении земельного участка, обязании сноса строений, взыскании денежных средств в связи с незаконным владением имуществом удовлетворены частично. Из владения (ФИО)1 истребована часть земельного участка, общей площадью 17 кв.м., в границах и координатах, указанных в акте проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (номер) от (дата), с учетом определения об исправлении описок от (дата), путем передачи данной части земельного участка (ФИО)2 и (ФИО)3.

(ФИО)1 обязана демонтировать забор, включая отмостку забора, находящегося между земельными участками с кадастровыми номерами 86:12:0201005:54 и 86:12:0201005:308.

(ФИО)1 обязана демонтировать бетонную отмостку жилого дома, расположенную на территории земельного участка кадастровый (номер), принадлежащего (ФИО)2, (ФИО)3

В удовлетворении встречных требований (ФИО)1 к (ФИО)2, Департаменту муниципальной собственности администрации (адрес) о восстановлении нарушенного права на земельный участок, отказано.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество и земельные участки, принадлежащие (ФИО)1, расположенные по адресу: (адрес), участок 1, (адрес)

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с учетом того, что решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) не исполнено, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, поскольку после принятия обеспечительных мер, заявителем (ФИО)1 не представлено достаточных доказательств того, что обстоятельства, которые явились основанием для их применения, изменились, и что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

В качестве доказательства исполнения решения суда (ФИО)1 представлен Акт выполненных работ от (дата), согласно которому, работы выполнены в полном объеме, забор между участками (адрес) отмостка по линии строения (адрес) и вдоль территории со стороны участка Аграрная 14, а также забор между участками (адрес), установленный по межевой линии, демонтированы.

Вместе с тем, указанные выше сведения опровергаются Актом проверки исполнения предписания физическим лицом от (дата)(номер) оформленным Государственным инспектором по использованию и охране земель в ХМАО-Югре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре, из которого следует, что забор из металлических труб с деревянными прожилинами демонтирован, однако бетонная отмостка жилого дома не демонтирована. Об этом также свидетельствуют фотоматериалы, приложенные к Акту.

Других доказательств, подтверждающих полное исполнение указанного решения суда по данному делу, и, соответственно, тому, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер отпали, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Поскольку в силу вышеизложенного меры по обеспечению иска должны обеспечить исполнение постановленного судебного решения, а доказательства его фактического исполнения материалы дела не содержат, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления (ФИО)1

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил определение в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку, по сути, направлены на неправильное толкование норм процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности вынесения обжалуемого определения не установлено, частная жалоба не содержит указаний на такие нарушения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Данилов А.В.