Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым УП МО ГО Симферополь Республики Крым «Экоград» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с августа 2011 года по декабрь 2015 года в сумме 2708 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2011 года между КРП «Чистый город» и ФИО2 Л.Г. был заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов на срок до 31.12.2011 года.

В соответствии с указанным договором КРП «Чистый город» обязалось отказывать ответчику указанные услуги, ответчик согласился оплачивать предоставленные услуги.

Также предусмотрено продление договора на тех же условиях на срок один год в соответствии с п.7.5 договора.

В декабре 2014 года КРП «Чистый город» переименовано в МУП «Экоград».

В нарушение условий договора ответчик не оплатил предоставленные услуги по вывозу твердых бытовых отходов за вышеуказанный период.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе МУП МО ГО Симферополь РК «Экоград» ставит вопрос об отмене решения с принятием нового решения об удовлетворении иска, указывая на то, что ответчик не оспорил договор в установленном законом порядке и от договора не отказывался; представленные ответчиком квитанции свидетельствуют о предоставлении ФИО2 Л.Г. только дополнительных услуг по размещению отходов по размещению отходов в указанный период.

В письменных возражениях ФИО2 Л.Г. пояснила, что ни разу не пользовалась услугой по вывозу мусора, так как мусор она вывозила самостоятельно на принадлежащем ей грузопассажирском микроавтобусе; подпись в договоре, представленном истцом, ей не принадлежит; она неоднократно приходила в МУП «Экоград» и просила заключить с ней договор на оказание услуг; ей сообщили, что такой договор имеется, но представить его не смогли.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель МУП «Экоград».

ФИО2 Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с тем, что она находится в командировке за пределами Крыма.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, что соответствует положениям ст.167 ГПК РФ.

Представитель апеллянта в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Выводы суда соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 Л.Г. является собственником жилого <адрес> Республики Крым.

В подтверждение договорных правоотношений между сторонами по предоставлению услуг по вывозу твердых бытовых отходов истцом представлен соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КРП «Чистый город» было переименовано в МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД».

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО2 Л.Г. иск не признавала и поясняла, что действительно проживает в жилом <адрес> в <адрес>; договор на вывоз твердых бытовых отходов с истцом не заключала и не подписывала.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы рукописный текст в договоре на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Потребитель»выполнен не ФИО2 Л.Г., а иным лицом.

Ответить на вопрос «Кем выполнена подпись в договоре на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Потребитель»: ФИО2 Л.Г. либо иным лицом», - не представляется возможным по причине не сопоставимости транскрипции подписи - исследуемых с образцами подписи самой №

В связи со вступлением Республики Крым в состав Российской Федерации подлежит применению ч.1 ст.23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 года №6-ФКЗ, согласно которой законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Как предусмотрено ст.158 ГК РФ, собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также

участвовать в расходах па содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П.7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 года № 155, предусмотрено, что заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также должны указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия. Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг. Форма документа устанавливается исполнителем.

В силу п.10 указанных Правил цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплата (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец имеет право на получение оплаты услуг по вывозу бытовых отходов в случае предоставления такой услуги на основании соответствующего договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав фактические обстоятельства, доводы сторон, представленные ими доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования не доказаны, поскольку отсутствуют бесспорные данные о наличии между сторонами договорных правоотношений.

Невозможность установить экспертным путем тождество подписи ФИО2 Л.Г. на договоре на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения от 01.08.2011 года свидетельствует о недоказанности доводов истца.

Кроме того, истцом не доказано фактическое предоставление ФИО2 Л.Г. услуг по вывозу твердых бытовых отходов на сумму иска.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ФИО2 услуг во исполнение данного договора, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП МО ГО Симферополь РК «Экоград» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: