Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя ООО «Департамент строительства» Г.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2022г., которым постановлено:

«Заявление удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент строительства» в возмещение судебных расходов на представителя сумму 2930,80 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Ц.М.ВБ. обратилась в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о взыскании денежных средств. Просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 103565 рублей, неустойку – 103565 рублей, до момента фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы – 30000 рублей, расходы на юридические услуги – 15000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1900 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска от 10 марта 2021г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Ц.М.ВБ. убытки в размере 85714 рублей, в данной части решение суда считать исполненным. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку – 2000 рублей, штраф – 2000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы на досудебное заключение специалиста – 24828 рублей, расходы на представителя – 2482 рубля 8 копеек, на нотариальное удостоверение доверенности – 1572 рубля 44 копейки. Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3131 рубль 42 копейки.

Представитель ООО «Департамент строительства» Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ц.М.ВБ. судебных расходов в размере 6920 рублей, мотивировав требования тем, что 23 сентября 2020г. между ООО «Департамент строительства» и Г. заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов заказчика по настоящему гражданскому делу. Сумма расходов, связанных с представительством, составила 40000 рублей, в том числе: простая устная консультация – 1000 рублей, подготовка ответа на досудебную претензию – 1000 рублей, составление процессуальных документов – 21000 рублей, ознакомление с материалами дела – 2000 рублей, участие в судебных заседаниях – 15000 рублей. Считает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной. Поскольку исковые требования Ц.М.ВБ. удовлетворены судом на 82,7%, истцу отказано в 17,3% требований, с истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6920 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Департамент строительства» Г. просит определение отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылается на то, что в нарушение норм права суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным. Считает, что суд при рассмотрении заявления не учел следующие виды оказанных представителем услуг: устное консультирование, подготовка ответа на претензию, отзыв (возражение) на исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных документов, возражения на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, ознакомление с материалами дела.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Департамент строительства» при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Г. на основании доверенности и договора оказания юридических услуг от 23 сентября 2020г. по представлению интересов ООО «Департамент строительства» (заказчика) на претензионной стадии урегулирования спора и в Кировском районном суде г.Красноярска по делу о защите прав потребителя Ц.М.ВБ. к ООО «Департамент строительства» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно акту оказанных услуг от 20 октября 2021г. стороны согласовали стоимость оказанных по настоящему гражданскому делу юридических услуг в размере 40000 рублей, в том числе простая устная консультация 27 сентября 2020г. – 1000 рублей, подготовка ответа на досудебную претензию от 29 сентября 2021г. – 1000 рублей, составление процессуальных документов: отзыва на исковое заявление – 5000 рублей, ходатайств о привлечении третьих лиц – 1000 рублей, о назначении экспертизы – 1000 рублей, о приобщении дополнительных документов – 500 рублей, возражений на апелляционную и кассационную жалобы – по 5000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов – 3500 рублей, всего 21000 рублей, ознакомление с материалами дела – 2000 рублей, участие в судебных заседаниях: в суде первой инстанции – 5000 рублей, в Красноярском краевом суде 26 апреля 2021г. – 10000 рублей.

Услуги представителя оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № и № от 1 декабря 2021г.

Разрешая заявление представителя ООО «Департамент строительства» Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем оказанной представителем помощи, сложность дела, часть исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано, иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу о том, что вышеназванным критериям разумности при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ООО «Департамент строительства», будет отвечать денежная сумма в размере 2930 рублей 80 копеек.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что судом при определении размера судебных расходов не учтены оказанные представителем услуги по устному консультированию, подготовке ответа на претензию, отзыва на исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных документов, возражений на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, ознакомлению с материалами дела, не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, отвечает критериям разумности и с учетом указанных услуг.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие представителя ответчика с вынесенным определением сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности расходов по оплате указанных услуг объему выполненной представителем работы, то есть тех обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы частной жалобы о необходимости увеличения взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Департамент строительства» Г. – без удовлетворения.

Судья Ю.Б.Тихонова