Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Певцовой О.Ю., Очировой Б.М., Биховец М.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиками при исполнении трудовых обязанностей, в размере 101 333 рублей 35 копеек с каждого.

Определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2017 года исковое заявление истца оставлено без движения и предложено в срок до 23 октября 2017 года устранить указанные в определении судьи недостатки (л.д. 66-67).

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить как необоснованное, ссылается на то, что обращение общества в суд произведено с соблюдением требований процессуального законодательства, поскольку квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, оформленный представителю истца Ионову О.В. – владельцу сертификата, выдан аккредитованным центром ПАО «Сбербанк России», исковое заявление и все приложенные к нему документы были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя поступившее исковое заявление без движения, судья пришел к выводу, что данный документ не подписан электронной подписью в порядке, установленном Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», поскольку отсутствует ключ проверки электронной подписи представителя истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 года № 220-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017 года) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано в разделе 3.2 «Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации)» Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа» обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункте 3.2.1).

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 года № 251).

В разделе 2.2 «Требования к электронным образам документов» (пункты 2.3.1, 2.3.5) Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 года № 251, указано, что электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункты 2.2.1, 2.2.5). Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе. Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

В пункте 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что усиленная квалифицированная электронная подпись - это подпись, полученная в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи, которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Такая подпись создается с использованием средств электронной подписи, ее ключ проверки указан в квалифицированном сертификате; для ее создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» и приложенные к нему документы распечатаны Тихвинским городским судом Ленинградской области в соответствии с пунктом 4.6 Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 года № 251.

Из представленных документов не усматривается, что исковое заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца Ионова О.В., имеющего в соответствии с доверенностью от 14 апреля 2017 года право на подписание и подачу искового заявления от имени банка, поскольку квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи к исковому материалу приложен не был (л.д. 62).

Таким образом, при подаче искового заявления истцом не соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа, поэтому у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Также судебная коллегия отмечает, что при подаче настоящей частной жалобы в подтверждение своих полномочий представитель истца по существу исполнил требования, содержащиеся в обжалуемом определении судьи, приложив к ней квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный в установленном порядке аккредитованным центром ПАО «Сбербанк России», который на момент обращения с иском в суд отсутствовал (л.д. 72).

С учетом данного обстоятельства оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Андреева Г.В.