Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», нотариусу ФИО3, ОАО «Госстрах» и ЗАО СГ «УралСиб» о признании недействительными доверенностей, договора и возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», нотариусу ФИО3, ОАО «Госстрах» и ЗАО СГ «УралСиб» о признании недействительными доверенностей, договора и возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что при осуществлении профессиональной деятельности нотариусом ФИО3 была ДД.ММ.ГГГГ незаконно удостоверена доверенность, выданная директором ООО «Благовещенка» <данные изъяты> для совершения юридически значимых действий от имени Общества <данные изъяты> с правом передоверия. ФИО4, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ передоверил свои полномочия <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> на основании недействительной доверенности заключил с нею договор № ТП/1, по которому ООО «Благовещенка», являясь арендатором земельного участка, обязалось передать ей права и обязанности по договору аренды, за что она передала через <данные изъяты> (а также в виде арендных платежей) <данные изъяты> руб. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды было заключено ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ запись в ЕГРП о государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ООО «Благовещенка» признана недействительной; возврат денег ей не произведен; размер процентов за пользование её денежными средствами составляет 5011650 руб., также ей причинен прямой ущерб от по внесению инвестиционных взносов - <данные изъяты>., упущенная выгода - <данные изъяты> руб., моральный ущерб - <данные изъяты> руб.; поскольку причинение ей ущерба стало возможным вследствие недобросовестной профессиональной деятельности нотариуса г.Новосибирск ФИО3, которая удостоверила доверенность с поддельной подписью за директора ООО «Благовещенка» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО4, очевидно датировав её задним числом после ДД.ММ.ГГГГ, когда у <данные изъяты> был диагностирован инсульт.

На основании изложенного истица просила суд признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданную в порядке передоверия ДД.ММ.ГГГГФИО4 Парунину, договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный <данные изъяты> а также, с учетом обстоятельства страхования гражданской ответственности нотариуса, взыскать в её пользу <данные изъяты> руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой.

В жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № недопустимым доказательством и исключить его из доказательств по данному делу, признать нотариальную доверенность датированную ДД.ММ.ГГГГ выданную директором ООО «Благовещенка» ФИО5 для совершения юридически значимых действий от имени Общества ФИО4 с правом передоверия и заверенную нотариусом <адрес>ФИО3 недействительной с ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре нотариуса №), признать договор ТП/1 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Благовещенка», подписанный представителем общества по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО4 недействительным с момента подписания. Взыскать со страхового общества ОСАО «Ресо-гарантия», ЗАО СГ «УралСиб», нотариуса ФИО3, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Назначить дополнительную почерковедческую экспертизу, для исследования образцов почерка сотрудника Советского Телефонного Узла ОАО НГТС, заполнившего исследованные экспертом бланки в 1997 г.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд проигнорировал ходатайство представителя истца об истребовании дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы и ходатайство об установлении местонахождения ответчика ФИО3

Также апеллянт указывает, что истец не был уведомлен судом о дате и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт указывает, что с заключением проведенной экспертизы ни истец, ни его представитель в установленном законом порядке не были ознакомлены, чем были лишены возможности обжаловать результаты проведенной экспертизы.

Кроме того, в жалобе апеллянт ссылается на фальсификацию представленных доказательств, в частности, договора на предоставление в пользования местной телефонной сетью между ОАО НГТС по Советского ТУ и <данные изъяты>., соглашения между АОА НГТС по Советскому ТУ и <данные изъяты>

Ответчиками, нотариусом ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» представлены возражения на жалобу истца, в которых содержится просьба об оставлении обжалованного решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивированные правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств данного дела.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 удостоверена доверенность выданная директором ООО « Благовещенка» <данные изъяты> для совершения юридически значимых действий от имени общества <данные изъяты>

Как следует из ст. ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462 – 1, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков в результате совершения нотариусом нотариального действия, противоречащего действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ в единстве со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факт наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) ответчиков и причинной связи между их поведением и причиненными убытками, лежит на истце.

Доказательств, указывающих на то, что имеет место совокупность указанных условий, по данному делу не установлено. Между тем, отсутствие одного из вышеназванных элементов состава деликтного правонарушения исключает наступление имущественной ответственности ответчика.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями нотариуса и причиненными истцу убытками, которые возникли не в результате действий нотариуса, а по причине заключения истцом соглашения с организацией, правоспособность которой была прекращена к моменту совершения сделки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и доводы об умышленном совершении нотариусом нотариальных действий ненадлежащим образом, в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на нотариуса имущественной ответственности.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что подпись от имени <данные изъяты> в доверенности от 17 апреля 2009 года, выполнена другим лицом не состоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, в судебном заседании <данные изъяты> подтвердил, что подпись в указанной доверенности выполнена им (т.1; л.д. 179-180), что также подтверждается заключением проведённой по делу экспертизы (т.2; л.д.55-58), а также подлинником реестра нотариальных действий.

Как следует из материалов дела, судебные повестки направлялись истцу по адресу: <адрес><адрес> который указан истцом в качестве адреса места ее жительства, от получения которых ФИО1 уклонилась, что подтверждается отчетом об отслеживании почты России, из содержания которого следует, что конверт с судебным извещением, был возвращен в суд по истечению срока хранения (т.3; л.д.4).

На основании п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, при условии возвращения конверта с отметкой по истечению срока хранения, следует расценивать как надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором изложена просьба провести судебное заседание назначенное на 07.12.2016 г., как и все последующие судебные заседания в ее отсутствие (т.1; л.д. 134).

Судебная коллегия полагает, что направив судебное извещение о дате и времени судебного заседания по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ФИО1 о дате и времени судебного заседания назначенного на 20 марта 2017 года.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен судом о дате и времени судебного заседания назначенного на 20.03.2017 года не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Также является необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что истец или его представитель не были ознакомлены с заключением экспертизы, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством на суд не возложена безусловная обязанность ознакомить стороны с поступившим в суд заключением экспертов. Ознакомление с экспертным заключением, как и с иными материалами дела, является процессуальным правом стороны, закрепленным в ст. 35 ГПК РФ, а не обязанностью сторон и производится судом в установленном порядке на основании поступившего от участников процесса заявления. Как следует из материалов дела, заявление об ознакомлении с заключением экспертизы от истца или его представителя не поступало, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих истцу или его представителю ознакомиться с заключением эксперта, не представлено.

Не заслуживает внимание довод апелляционной жалобы, в котором апеллянт ссылается на фальсификацию представленных доказательств, в частности, договора на предоставление в пользования местной телефонной сетью между ОАО НГТС по Советского ТУ и ФИО5, соглашения между АОА НГТС по Советскому ТУ и ФИО5, поскольку как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец или его представитель на фальсификацию указанных документов не указывали, ходатайство о фальсификации не заявляли, не представили суду апелляционной инстанции доказательств невозможности заявления данного ходатайства в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением № года от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось, при этом у суда не было оснований не принять указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку, данное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта, мотивированные внепроцессуальным получением экспертом договора на предоставление в пользования местной телефонной сетью между ОАО НГТС по Советского ТУ и <данные изъяты> соглашения между АОА НГТС по Советскому ТУ и <данные изъяты> не влекут иных выводов по существу спора, поскольку заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а юридически значимые обстоятельства по данному делу были установлены на основании исследования и оценки всей совокупности доказательств, включая письменные доказательства, пояснения сторон и свидетельские показания.

Судебная коллегия полагает, что не подлежит удовлетворению заявленное в апелляционной жалобе ходатайство истца о проведении по делу дополнительную почерковедческой экспертизы для исследования образцов почерка сотрудника Советского Телефонного Узла ОАО НГТС, заполнившего исследованные экспертом бланки в 1997 г., поскольку предметом исследования судебной экспертизы являлось выполнение подписи от имени ФИО5 в нотариально удостоверенной доверенности от 17 апреля 2009 года ФИО5 или иным лицом, предметом экспертного исследования не являлись образцы почерка сотрудника Советского Телефонного Узла ОАО НГТС, заполнившего бланки в 1997 г., следовательно, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по указанным вопросам не имеется.

По мнению судебной коллегии, исследовав представленный в ходе рассмотрения дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, отсутствие в действиях нотариуса ФИО3 нарушений закона, как и отсутствие правовых оснований для признании недействительной доверенности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между удостоверением доверенности нотариусом ФИО3, выданной ООО «Благовещенка» в лице директора ФИО5 и заявленными истцом убытками.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неправомерно применении судом первой инстанции положений гражданского законодательства о сроках исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как заявленные истцом требования были признаны не подлежащими удовлетворению в результате их проверки по существу предъявленного иска.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: