Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачёвой Ольги Геннадьевны к Рахматулиной Ларисе Рахимовне о взыскании задолженности по расписке,

по апелляционной жалобе истца Грачёвой Ольги Геннадьевны на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Грачёвой Ольги Геннадьевны к Рахматулиной Ларисе Рахимовне о взыскании задолженности по расписке от 13.01.2016, отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Грачёва O.Г. обратилась в суд с иском к Рахматулиной Л.Р. о взыскании задолженности, в обоснование исковых требований указала, что 13.01.2016 ответчик получила от нее в долг денежные средства в сумме 40 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата займа был определен 20.02.2017, который был впоследствии продлен до 20.03.2017. Однако, в нарушение условий займа ответчик не вернул вовремя заемные денежные средства. Также распиской были предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 2% в день от суммы займа и проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 4% в день от просроченной суммы. 21.02.2016 ответчик оплатил проценты в размере 18 000 рублей, 22.02.2016 -2 000 рублей, 31.03.2016 - 19 500 рублей, 30.04.2016 - 15 000 рублей, 21.06.2016 - 26 000 рублей, 21.07.2016- 15 000 рублей. По состоянию на 05.03.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 530 900 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 40 000 рублей и 530 900 рублей проценты за пользование заемными денежными средствами, а также судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8 909 рублей.

Истец Грачёва О.Г., ответчик Рахматулина Л.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Кисельман А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что займ в сумме 40 000 рублей был предоставлен 13.01.2016 на срок с учетом продления до 20.03.2016, то есть на 68 дней. Просил учесть несправедливость договорных условий и снизить проценты до разумных пределов.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Грачева О.Г., действуя через представителя Куприянову И.Н., просит решение суда отменить, принять новое решение.

Не согласна с выводом суда о том, что устанавливая размер процентов за пользование займом, истец допустил злоупотребление правом, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами.

Ссылаясь на п.2 ст. 1, п.4 ст. 421 ГК РФ, полагает, что установленный договором займа процент не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, указывая, что истец является физическим лицом, денежные средства, переданные ею по расписке, являются ее личными денежными средствами. Условия о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в данном соглашении при личном волеизъявлении ответчика, и не может являться злоупотреблением правом. Указывает, что при заключении договора ответчик являлась дееспособной, способной в полной мере осознавать значение своих действий. Рахматулина Л.Р. не оспаривала тот факт, что не вернула денежные средства в срок. Кроме того, указывает, что условие о процентах в установленном законом порядке не было признано недействительным.

Также указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что она в добровольном порядке отказалась от взыскания процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 4 %.

Полагает, что при признании судом высокого процента по договору займа одной из форм злоупотребления правом, возникает конкуренция с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ.

Возражая против доводов жалобы, ответчик Рахматулина Л.Р., действуя через представителя Кисельмана А.М., считает решение законным и обоснованным. Указывает, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Ссылается на судебную практику, в том числе определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 83-КГ16-2, которое по сути поддержало идею борьбы с «ростовщическими» процентами по договорам займа между гражданами.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распиской от 13.01.2016 Рахматулина Л.Р. взяла в долг у Грачёвой О.Г. денежные средства в сумме 40 000 рублей, с обязанностью выплаты в срок до 20.02.2016 суммы займа и процентов из расчета 2% в день от всей суммы займа. Впоследствии срок займа был продлен до 20.03.2016.

Ответчиком выплачивались в счет процентов следующие суммы:

21.02.2016 - 18 000 рублей,

22.02.2016 - 2 000 рублей,

31.03.2016 -19 500 рублей,

30.04.2016 - 15 000 рублей,

21.06.2016 - 26 000 рублей,

21.07.2016 - 15 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование займом по договору является неразумным, при этом квалифицировав действия ответчика как злоупотребление правом, и снизил размер процентов за пользование заемными денежными средствами с 732% годовых до 100% годовых.

Рассчитав сумму процентов с учетом 100 % годовых, принимая во внимание выплаченные ответчиком суммы, суд пришел к выводу, что обязательство ответчиком перед истцом в виде уплаты задолженности по договору займа от 13.01.2016 исполнено Рахматулиной Л.Р. полностью 30.04.2016, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является законность судебного постановления в части уменьшения судом размера процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В случае несоблюдения запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С учётом обстоятельств данного конкретного дела, размера и срока займа, судом первой инстанции правомерно уменьшена сумма процентов за пользование займом, как чрезмерная и крайне высокая до разумных пределов, до 100 % годовых.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 апреля 2018 года, апелляционную жалобу Грачёвой Ольги Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.