Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2016 года по делу №, которым удовлетворен иск Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и ФИО1 отказано в удовлетворении встречного иска к ПАО «МТС-Банк» о признании условий кредитного договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

04 августа 2015 года ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 15.07.2013 №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере № руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере №% годовых.

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере № руб.

Истец указывает, что с декабря 2014 года ответчик прекратил выполнять обязательство по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем 10.04.2015 в его адрес Банком направлено требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, которое оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на 07.05.2015 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет № руб. № коп., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования Банка не признал, предъявил встречный иск, в котором просил:

- признать недействительными пункты 4.4.2, 4.4.3 договора, согласно которым Банк вправе в безакцептном порядке списывать средства с текущего счета заемщика, а также вправе переуступить свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия Заемщика;

- признать незаконными действия ответчика по безакцептному списанию денежных средств со счета истца;

- взыскать с ответчика начисленный и удержанный с истца штраф в размере № руб. № коп., а также проценты за неправомерное пользование указанной денежной суммой в размере № руб. № коп.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2016 года исковые требования Банка удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.07.2013 № в сумме № руб. № коп., в том числе: задолженность по лимиту кредита - № руб. № коп., проценты за пользование лимитом кредита - № руб. № коп., расходы по оплате государственной пошлины № руб., а ВСЕГО: № руб. № коп. Ответчику ФИО1 в удовлетворении встречного иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ПАО «МТС-Банк» в удовлетворении иска, а встречный иск ответчика удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что в момент заключения кредитного договора ответчик не имел возможности внести в его условия изменения, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены Банком в стандартных формах, и ответчик как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик считает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Банком и пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик указывает, что законом не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков, при этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной просроченной задолженности. Также ответчик полагает, что условие, содержащееся в пункте 4.4.3 кредитного договора о праве Банка полностью или частично переуступить свои права третьим лицам без согласия заемщика, противоречит пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. Ответчик также указывает, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ Банк обязан возместить ему причиненный моральный вред, который ответчик оценивает в размере № руб.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами Главы 27 настоящего Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.07.2013 между ПАО «МТС-Банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме № руб. на срок 60 месяцев (до 15.07.2018) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере №% годовых.

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере по № руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет заемщика, открываемый в целях кредитования и указанный в пункте 8 настоящего договора, с одновременным отражением задолженности Заемщика перед кредитором на счете по учету кредита.

Также пунктами 3.11, 3.14 договора предусмотрено, что в целях обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору Заемщик предоставляет Кредитору право, а Кредитор обязуется начиная со дня наступления срока любого из платежей, предусмотренных договором, производить списание денежных средств, находящихся на его текущем счете, указанном в пункте 8 договора (№), без согласия Заемщика (в безакцептном порядке). При отсутствии на текущем счете Заемщика валюты, соответствующей валюте кредита и процентов, Заемщик поручает Кредитору осуществлять от него и от его имени конверсию средств иных валют, находящихся на текущем счете Заемщика, на сумму, необходимую для возврата кредита и уплаты процентов.

Принимая во внимание, что сторонами заключен кредитный договор, а не договор банковского счета, предусмотренный положениями Главы 45 ГК РФ, и текущий счет № открыт ответчику в целях перечисления ему Банком суммы кредита и для внесения ответчиком платежей по погашению указанного кредита и уплаты процентов за пользование этим кредитом, а не для выполнения и проведения иных банковских операций, не связанных с расчетами по кредитному договору от 15.07.2013, доводы ответчика о том, что пункт 4.4.2 кредитного договора о безакцептном списании средств с текущего счета Заемщика в целях обеспечения своевременного и надлежащего погашения ежемесячных аннуитетных платежей противоречит правилам статьи 854 Гражданского кодекса РФ и поэтому является недействительным, следует признать ошибочным, поскольку на иные цели, кроме как на погашение предусмотренных кредитным договором платежей, денежные средства с текущего счета ответчика Банком в безакцептном порядке не списывались, и такое условие в заключенном сторонами кредитном договоре отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе ответчику в удовлетворении встречного иска о признании недействительным пункта 4.4.2 договора, следует признать правильным.

Судебная коллегия соглашается также с решением суда об отказе ответчику в удовлетворении встречного требования о признании недействительным пункта 4.4.3 договора, поскольку переуступка кредитором права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика, в том числе заемщика-гражданина, не противоречит пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключение ответчиком с Банком кредитного договора на указанных в нем условиях являлось добровольным волеизъявлением ответчика, все условия договора были оговорены между сторонами до его заключения, положения пункта 4.4.3 договора не противоречит ни статье 382 Гражданского кодекса РФ о праве кредитора уступать право требования, ни положениям банковского законодательства, которым запрет на такие действия не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что Банком нарушены положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Банком при заключении с истцом кредитного договора допущено злоупотребление правом, суду при рассмотрении дела представлено не было, и сам ответчик не пояснил, какие именно действия, по его мнению, допущены Банком в обход закона с противоправной целью при заключении кредитного договора и выдачи ему (ответчику) кредита в сумме № руб. Судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела такого заведомо недобросовестного осуществления Банком гражданских прав при заключении с ответчиком кредитного договора также не установлено.

Напротив, при рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком грубо нарушены принятые на себя обязательства по возврату Банку кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, что противоречит положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что последний ежемесячный аннуитетный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов в сумме № руб. внесен ответчиком в Банк 13.11.2014, после чего внесение указанных платежей ответчиком было прекращено, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие содержится в пункте пункте 4.4.1 заключенного сторонами кредитного договора, которым предусмотрено, что Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и /или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором более чем на тридцать календарных дней.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 06.05.2015 невозвращенная ответчиком часть основного долга (полученного кредита) составляет № руб. № коп., текущая задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом составляет № руб. № коп.

Представленный Банком расчет задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был, и правильность такого расчета подтверждается выпиской движения по текущему счету ответчика за период с 15.07.2013 по 07.05.2015, также имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 15.07.2013 № в общей сумме № руб. № коп. следует признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями статей 819, 811, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит указаний на основания, по которым он считает решение суда в указанной части неправильным, и судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела таких оснований не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований Банка не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которой содержится только указание на несогласие с решением суда о досрочном взыскании задолженности по договору займа, но не указаны основания, по которым ответчик полагает решение суда в этой части неправильным.

Из выписки движения по текущему счету ответчика следует, что в апреле и в мае 2014 года с ответчика Банком удержана неустойка в общей сумме № руб. № коп. Указанная неустойка удержана с Заемщика на основании пунктов 1.6.1, 1.6.2 кредитного договора, которыми предусмотрено, что в случае просрочки Заемщиком срока погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщиком подлежит уплате неустойка в виде пени в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на текущий счет Заемщика.

Ответчик в предъявленном встречном иске просил взыскать с Банка удержанную с него неустойку в сумме № руб. № коп., ссылаясь на то, что данная неустойка удержана незаконно, поскольку списание указанной денежной суммы произведено Банком в безакцептном порядке, и, кроме того, размер такой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 3.7 заключенного сторонами кредитного договора при наличии на счете суммы, достаточной для осуществления платежа в полном объеме, списание указанной суммы осуществляется единовременно. Если сумма, находящаяся на счете Заемщика, менее ежемесячного платежа, устанавливается следующая очередность погашения задолженности:

- просроченные проценты;

- просроченная задолженность по основной сумме кредита;

- проценты, рассчитанные за пользование кредитом;

- основной долг по кредиту;

- пени, начисленные в соответствии с пунктами 1.6.1 и 1.6.2 настоящего договора.

Из выписки из лицевого счета ответчика следует, что данная неустойка в общей сумме № руб. № коп. удержана Банком в апреле и июле 2014 года из поступивших денежных средств ответчика в порядке очередности, предусмотренной пунктом 3.7. договора, которая не противоречит правилам, содержащимся в статье 319 Гражданского кодекса РФ, то есть после погашения процентов и основной части долга.

Исходя из того, что достигнутое сторонами соглашение об уплате неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом не противоречит правилам статей 330, 331 ГК РФ, а также принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3.11 кредитного договора истец предоставил Банку право производить списание денежных средств с текущего счета Заемщика в целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств по этому договору в безакцептном порядке, а также учитывая, что спорная неустойка списана истцом со счета ответчика после погашения процентов и основной части долга за текущий месяц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об отказе ответчику в удовлетворении встречного требования о взыскании с Банка удержанной неустойки, поскольку такие действия Банка основаны на законе и условиях заключенного сторонами договора.

Доводы ответчика о несоразмерности удержанной с него неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку за весь период действия кредитного договора с 13.08.2013 и по 07.05.2015, когда Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, общий размер фактически удержанной с ответчика неустойки составляет менее № руб., что, по мнению судебной коллегии, является незначительным и не существенным, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из того, что действия Банка по удержанию неустойки в размере № руб. № коп. являются правомерными, то оснований для взыскания с Банка в пользу истца указанной суммы вместе с процентами по правилам пункта 1 ст. 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений Банком прав ответчика как потребителя ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его исполнение, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе ответчику в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в том числе во взыскании заявленной ответчиком компенсации морального вреда.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению ответчиком правовой позиции, изложенной им в суде первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Е.А.