Апелляционное определение № 33-6425/2021 от 28.10.2021 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6425/2021

36RS0001-01-2021-002991-50

Строка № 202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-225/2021 по иску Радченко Светланы Вячеславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Радченко Романа Андреевича, к ООО «Компактцемент» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Радченко Светланы Вячеславовны

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2021 г.,

(судья райсуда Кривотулов И.С.),

У С Т А Н О В И Л:

Радченко С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Радченко Р.А., обратилась в суд с иском к ООО «Компактцемент» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей смертью Радченко А.В. в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 000000 рублей, а также причиненного ребенку, в размере 500000 рублей (л.м.1-2).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2021 г. в принятии искового заявленияРадченко С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Радченко Р.А., к ООО «Компактцемент» о взыскании компенсации морального вреда - отказано (л.м.3).

В частной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, просит вышеуказанное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что требования предъявлены к организации-работодателю и основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации (л.м.6-7).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствуют принятию искового заявления, указав, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. В том случае, если такой иск не будет предъявлен или не будет разрешен при производстве уголовного дела, указанные требования предъявляются в порядке искового производства в гражданском процессе.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод судьи не соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Наличие права на предъявление иска в порядке ч. 2 ст. 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства отдельно от производства по уголовному делу.

Из искового заявления ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 следует, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда к работодателю ФИО3, погибшего в результате несчастного случая на производстве, то есть имеет место гражданско-правовой спор.

Отказывая в принятии искового заявления, судья не учел, что подача иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства - это право истца, который выбрал именно такой способ защиты нарушенного права.

Из пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. При этом исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясьстатьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2021 г.отменить,материал по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО «Компактцемент» о взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.11.2021 г.