Гражданский кодекс часть 1

по иску Ткаченко И.В. к редакции газеты «Новый город №», ЗАО «Газета «Город номер», Березиной Е.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по встречному иску Березиной Е.В. к Ткаченко И.В., Администрации г. Саров, МУП «Городское общежитие» о признании права журналиста на распространение информации, признании достоверными сведений, признании деятельности Ткаченко И.В. на должности < > МУП «Городское общежитие» неэффективной, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко И.В. обратился в суд с иском к редакции газеты «Новый город №», ЗАО «Газета «Город номер», Березиной Е.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая, что в газете «Новый город №» от < >года № < > (< >) в статье «Чиновничий феодализм, или как < > Ткаченко заполучил крепостных», распространены сведения несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию следующего содержания: «А жители Сарова оказались заложниками г-на Ткаченко. Вернее сказать, крепостными. Ибо эти невнятные долги не что иное как оброк барину…», «от наглости и самоуправства < > МУП «Городское общежитие» и < > И.Ткаченко глаза на лоб лезут».

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать указанные сведения несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и подрывающими деловую репутацию; обязать редакцию газеты «Новый город №» и ЗАО «Газета «Город номер» опубликовать опровержение указанных сведений; взыскать с ответчика ЗАО «Газета «Город номер» компенсацию морального вреда в сумме 170000 рублей, с Березиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также просил суд взыскать ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Березина Е.В. не согласилась с заявленными требованиями истца Ткаченко И.В. и обратилась в суд со встречным иском к Ткаченко И.В. о признании права журналиста газеты «Новый город №» Березиной Е.В. на распространение информации, изложенной в статье «Чиновничий феодализм, или как < > Ткаченко заполучил крепостных», опубликованной в газете «Новый город №» от < > года № < > (< >); признании достоверными сведений в отношении < > МУП «Городское общежитие» Ткаченко И.В. и взыскании с Ткаченко И.В. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии Березина Е.В. дополнила встречные требования, указала в качестве соответчиков Администрацию г. Саров и МУП «Городское общежитие» и просила суд обязать Администрацию г. Саров признать неэффективной деятельность Ткаченко И.В. на должности < > МУП «Городское общежитие»; признать самоуправным поведение Ткаченко И.В. в отношении жильцов общежитий г. Саров при исполнении им должностных обязанностей < > МУП «Городское общежитие»; взыскать с Ткаченко И.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ткаченко И.В. - Губенок И.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснив, что общий смысл негативных сведений, содержащихся в статье «Чиновничий феодализм, или как < > Ткаченко заполучил крепостных», состоит в том, что Ткаченко И.В. нарушает действующее законодательство и совершает различные нечестные поступки и противоправные действия, что он присваивает себе деньги жильцов, что не соответствует действительности. Ткаченко И.В. тарифы сам не устанавливает, у него нет такого права, все тарифы установлены на собрании членов ТСЖ-< >. Никаких документов, подтверждающих самоуправство Ткаченко И.В., ответчиком представлено не было. Истец является публичным человеком, занимает должность < > МУП «Городское общежитие», длительное время является < > городской Думы, за свою деятельность награжден почетными грамотами. В связи с опубликованием данной статьи Ткаченко испытывал глубокие нравственные страдания, пострадала его деловая репутация. Встречный иск не признал.

Ответчик Березина Е.В. и ее представитель Палагин Ю.М. иск не признали и поддержали встречные требования. Березина Е.В. пояснила, что к ней обратились жильцы дома № < > по ул. < > и попросили разобраться, почему у них высокая квартплата. Была инициирована пресс-конференция, на которой принимали участие жильцы дома №< >, Ткаченко И.В. и представители администрации г. Саров. Никакие документы, обосновывающие установленные тарифы и долги, не были представлены и на заданные вопросы внятных ответов не дано. По закону «О СМИ» журналисту позволено делать свои выводы на основании документов. Считает, что своими действиями по подаче иска в суд Ткаченко И.В. пытается ее лишить права на получение и распространение информации. Кроме того, считает, что деятельность Ткаченко на должности < > муниципального предприятия носит неэффективный и самоуправный характер.

Представители ответчиков редакции газеты «Новый город №», ЗАО «Газета «Город номер» и МУП «Городское общежитие» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Администрации г. Саров Лемясева Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2013 года постановлено: Иск Ткаченко И.В. к редакции газеты «Новый город №», ЗАО «Газета «Город номер», Березиной Е.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в газете «Новый Город №» от < > года № < > (< >) в статье «Чиновничий феодализм, или как < > ФИО1 заполучил крепостных», следующего содержания:

«…от наглости и самоуправства < > МУП «Городское общежитие» и < > ФИО1 глаза на лоб лезут».

Обязать ЗАО «Газета «Город номер» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений путем публикации в газете «Новый город №» о принятом судебном решении, включающего дату принятия решения, наименования суда и содержание резолютивной части решения.

Взыскать с ЗАО «Газета «Город номер» денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего общую сумму 15200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего общую сумму 3200 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, Администрации г. Саров Нижегородской области, МУП «Городское общежитие» о признании права журналиста на распространение информации, признании достоверными сведений, обязании Администрации г. Саров признать неэффективной деятельность < > МУП «Городское общежитие ФИО1, признании самоуправным поведения ФИО1 в отношении жильцов общежитий г. Саров при исполнении должностных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения < > расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы № < > в размере 35 040 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда

Статьей 327-1 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ЗАО «Газета «Город номер» является учредителем редакции газеты «Новый город №», что подтверждается Уставом ЗАО «Газета «Город номер», протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Газета город номер», выпиской из ЕГРЮЛ от < > (т. < > л.д. < >).

Редакция газеты «Новый город №» юридическим лицом не является.

Истец ФИО1 занимает должность < > МУП «Городское общежитие», является < > Думы г. < >.

< > года в газете «Новый город №» № < > (< >) опубликована статья под названием «Как < > ФИО1 заполучил крепостных». Автором статьи является журналист ФИО2 (псевдоним Е.Т.) (т. < > л.д. < >, т. < > л.д. < >).

В данной статье автор сообщает, что «< > в Доме ученых прошла необычная пресс-конференция. Ее организаторами были не VIPы, а самые обычные жители < >, многострадальные жильцы дома № < > по ул. < >, восемь месяцев ведущие настоящую войну с управляющей компанией МУП «Городское общежитие», которым руководит < > ФИО1.»; «На пресс-конференцию были приглашены директор ФИО3, директор МУП «Центр ЖКХ» И.М. и виновник торжества ФИО1. < > МУП «Городское общежитие» сначала предложил людям платить по 25 руб. за кв. м, потом снизил стоимость до 22,5 руб., потом 18,8. Внятного объяснения такой тарифной чехарде жильцы дома №< > от ФИО1 добиться не смогли. (Не получили они ответа и на пресс-конференции.). Причем на собственников жилья г-н ФИО1 стал навешивать и некие долги. Речь идет примерно о трех миллионах рублей. Жильцы эти долги оплачивать отказываются, потому что не понимают, откуда они взялись. Работодатель < > муниципального предприятия, а значит, его непосредственный начальник В.Д. и ДГХ фактически умыли руки и делают вид, что ничего не знают. А жители < > оказались заложниками г-на ФИО1. Вернее сказать, крепостными. Ибо эти невнятные долги не что иное как оброк барину... От наглости и самоуправства < > МУП «Городское общежитие» и < > ФИО1 глаза на лоб лезут».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал, что содержащиеся в данной статье сведения: «А жители < > оказались заложниками г-на ФИО1. Вернее сказать, крепостными. Ибо эти невнятные долги не что иное, как оброк барину…», «От наглости и самоуправства < > МУП «Городское общежитие» и < > ФИО1 глаза на лоб лезут» являются не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

При этом суд, основываясь на представленных доказательствах, установил, что фраза «От наглости и самоуправства < > МУП «Городское общежитие» и < > ФИО1 глаза на лоб лезут» в контексте с тем, что ФИО1 самоуправно устанавливает завышенные тарифы на жилье и коммунальные услуги, не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1; при этом фраза «А жители < > оказались заложниками г-на ФИО1. Вернее сказать, крепостными. Ибо эти невнятные долги не что иное, как оброк барину…» не содержит утверждение о факте, а является субъективным суждением автора статьи.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о пределах защиты права, предусмотренного статьями 23 и 26 Конституции РФ, с учетом положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что фраза «От наглости и самоуправства < > МУП «Городское общежитие» и < > ФИО1 глаза на лоб лезут» соответствует действительности, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При рассмотрении настоящего иска оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

По смыслу п. 1 ст. 152 ГК РФ по делам данной категории обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать только факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В данном случае истец доказал факт распространения ответчиками сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Между тем, доказательств действительности распространенных в отношении ФИО1 о его «наглости и самоуправстве» сведений ответчиками представлено не было.

В обоснование своей позиции ФИО2 ссылалась на то, что < > МУП «Городское общежитие» ФИО1 самоуправно установил завышенные тарифы по ЖКУ для жильцов дома № < > по ул. < >.

Однако, данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив, из материалов дела усматривается, что тарифы на коммунальные услуги устанавливаются решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области, постановлением Администрации г. Саров № < > от < > года (т. < > л.д. < >). Кроме того, по решению собрания собственников жилья от < > года были установлены тарифы на коммунальные услуги содержание и ремонт жилья с < > года, в том числе по жилому дому № < > по ул. < > (т. < > л.д. < >).

При этом судом установлено, что договор № < > между ТСЖ-< > и МУП «Городское общежитие» в лице < > ФИО1 на управление жилым домом № < > по ул. < > был заключен только < > года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тарифы на жилье и коммунальные услуги устанавливаются не управляющей организацией МУП «Городское общежитие», и тем более не его руководителем ФИО1

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в решении суда не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в частности предписанию прокурора об устранении нарушений, допущенных МУП «Городское общежитие», по взысканию платы за услуги по видеонаблюдению, а также письму Региональной службы по тарифам Нижегородской области о том, что предъявление управляющей организацией платы за услуги по отоплению ванных комнат является неправомерным, не влекут отмены судебного решения ввиду следующего.

Ссылка заявителя жалобы на предписание прокурора ЗАТО г. Саров А.А.К. с требованием устранить нарушение, допущенное МУП «Городское общежитие», является несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Что касается письма Региональной службы по тарифам Нижегородской области от < > года о неправомерном предъявлении управляющей организацией платы за услуги по отоплению ванных комнат (т. < > л.д. < >), то данное письмо носит обобщенный характер и также не свидетельствует о достоверности фразы «От наглости и самоуправства < > МУП «Городское общежитие» и < > ФИО1 глаза на лоб лезут», опубликованной в газете «Новый город №».

Более того, как следует из письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от < > года, МУП «Городское общежитие» выставляет плату за отопление ванных комнат жителям дома < > в связи с тем, что ОАО «< >», с которым у ТСЖ-< > заключен договор на теплоснабжение № < > от < > года, выставляет плату за горячее водоснабжение по тарифу за Гкал. Данный факт свидетельствует о нарушении ОАО «< >» установленного Правилами № < > порядка ценообразования на коммунальную услугу горячего водоснабжения, что в свою очередь вынуждает МУП «Городское общежитие» выставлять жителям разницу между суммой, предъявленной к оплате ОАО «< >» за горячую воду по тарифу за Гкал, и суммой, оплаченной жителями за количество потребленной горячей воды по тарифу в виде отопления ванных комнат (т. < > л.д. < >).

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе ФИО2 доказательства, не подтверждают действительности распространенных в отношении ФИО1 сведений о его «наглости и самоуправстве».

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств о привлечении ФИО1 к уголовной или административной ответственности за самоуправные действия при исполнении им должностных обязанностей < > МУП «Городское общежитие», суд правомерно признал фразу «От наглости и самоуправства < > МУП «Городское общежитие» и < > ФИО1 глаза на лоб лезут» несоответствующей действительности.

Порочащий характер указанной фразы подтвержден заключением судебно-лингвистической экспертизы < > № < > от < >года, в соответствии с которым негативное отношение автора к личности ФИО1 наиболее ярко выразилось в высказывании: «от наглости и самоуправства < > МУП «Городское общежитие» и < > ФИО1 глаза на лоб лезут». Данная информация может вызвать у читателя негативные ассоциации, связанные личностью ФИО1, а именно, характеризующие его как эксплуататора; наглого, занимающегося самоуправством, человека; человека, обычно говорящего неправду, лжеца; человека, который сознательно вводит граждан в заблуждение, обманывает, имеет отношение к мошенничеству. Данные высказывания формируют в сознании читателя отрицательный образ личности ФИО1, недоверие к нему, как к человеку и руководителю (т. < > л.д. < >).

Данное экспертное заключение было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно принято в качестве доказательства, подтверждающего факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

При таких обстоятельствах представляются правильными выводы суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, распространенных в газете «Новый Город №» < > года № < > (< > в статье «Чиновничий феодализм, или как < > ФИО1 заполучил крепостных», следующего содержания: «…от наглости и самоуправства < > МУП «Городское общежитие» и < > ФИО1 глаза на лоб лезут»; об обязании ЗАО «Газета «Город номер» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений путем публикации в газете «Новый город №» о принятом судебном решении, а также о взыскании с ЗАО «Газета «Город номер» денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, и с ФИО2 – в размере 3000 рублей.

Доводы жалобы ФИО1 о заниженном взыскании судом компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий за нарушение личных неимущественных прав, суд правомерно определил денежную компенсацию морального вреда с учетом степени разумности и справедливости, подлежащую взысканию с ответчиков в размере 15000 рублей и 3000 рублей, посчитав заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда чрезмерным.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом было учтено, что ФИО1 является публичным человеком, занимает руководящую должность в МУП «Городское общежитие», активно участвует в общественной жизни г.Саров является < > городской Думы г. < >, что тираж газеты «Новый город №» составляет 5000 экземпляров и распространяется не только среди жителей г. < > < >области, что имеющаяся в содержании статьи информация, негативным образом характеризует личность и деятельность ФИО1, умаляет его честь и деловую репутацию.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в отношении фразы «А жители ФИО4 оказались заложниками г-на ФИО1. Вернее сказать, крепостными. Ибо эти невнятные долги не что иное как оброк барину…», суд исходил из того, что оспариваемая фраза относится к субъективному мнению автора статьи ФИО2, при этом сведения, содержащиеся в данной фразе, невозможно проверить на соответствие действительности.

Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 со ссылкой на статью 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и статью 29 Конституции Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из заключения судебно-лингвистической экспертизы, указанная фраза носит характер метафоры, то есть словосочетания, характеризующего данное явление путем перенесения на него признаков, присущих другому явлению (т. < > л.д. < >).

Таким образом, высказывание является номинацией, выраженной в метафорической форме, и представляет собой авторское осмысление описываемой ситуации. Следовательно, фраза «А жители ФИО4 оказались заложниками г-на ФИО1. Вернее сказать, крепостными. Ибо эти невнятные долги не что иное как оброк барину…» является оценочным суждением, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности, в связи с чем опровержению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, оспаривающие решение суда в указанной части, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований о признании права журналиста на распространение информации, компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности нарушения законных прав ФИО2, как журналиста, на получение и распространение информации.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы ФИО2 о том, что ФИО1 своими действиями по подаче иска в суд пытается ее лишить права на получение и распространение информации, поскольку обращение ФИО1 в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства имеет целью защиту своего нарушенного права и не может быть расценено как ограничение прав журналиста.

Оснований для признания выводов суда в указанной части неправильными судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в данной части сводятся к изложению позиции, являвшейся предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Встречные исковые требования о признании неэффективной деятельности ФИО1 на должности < > МУП «Городское общежитие», признании самоуправным поведения ФИО1 в отношении жильцов общежитий г. Саров при исполнении должностных обязанностей < > МУП «Городское общежитие» также правомерно признаны судом необоснованными, поскольку ФИО2 в обоснование данных требований не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и интересов, а предъявлять иск в защиту неопределенного круга лиц ФИО2 не уполномочена.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. В случае, если дело ведет представитель, его полномочия должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае ФИО2 не было представлено доказательств, что ее права и свободы нарушены в результате действий ФИО1, и что какие-либо права будут восстановлены принятым судебным решением.

Из дела усматривается, что в качестве оснований исковых требований ФИО2 указывала на нарушение прав жильцов общежитий г. Саров при исполнении должностных обязанностей < > МУП «Городское общежитие». Следовательно, обращение в суд имело место в интересах жителей общежитий г. Саров.

Однако ФИО2 не обладает полномочиями на обращение в суд с иском в интересах указанных лиц, следовательно, в данном случае у нее отсутствует субъективное право требования, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При разрешении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи