Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Верхоланцева В.Д.

на решение Анжеро-Судженский городского суда Кемеровской области от 21 марта 2019 года по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) к Верхоланцеву Валерию Дмитриевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное учреждение–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) (далее - УПФР) обратилось в суд с иском к Верхоланцеву В.Д. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что Верхоланцев В.Д. является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013, как проработавший не менее 25 лет в летном составе гражданской авиации.

Кроме того, Верхоланцев В.Д. являлся получателем ежемесячной доплаты к пенсии, установленной членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.11.2001 № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» доплата к пенсии выплачивается при условии оставления членами летных экипажей летной работы в должности, дающей право на доплату к пенсии.

При поступлении пенсионера, получающего доплату к пенсии, вновь на летную работу на должность, дающую право на доплату к пенсии, выплата доплаты к пенсии приостанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот пенсионер был принят на указанную работу.

Пенсионеры, получающие доплату к пенсии, организации, использующие труд членов летных экипажей (далее - плательщики взносов), пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих пенсионное обеспечение, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на выплату доплаты к пенсии.

В случае представления недостоверных сведений или несвоевременного представления сведений, повлекших перерасход средств на выплату доплаты к пенсии, виновные лица возмещают территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющему выплату доплаты к пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик обязан был своевременно известить территориальный орган Пенсионного фонда об изменении обстоятельств - в данном случае о поступлении вновь на летную работу.

В письме ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» от 28.04.2017 № 1687 отражены сведения о летной службе Верхоланцева В.Д. в должности <данные изъяты> МИ-8 с 11.10.2016. Истец известил территориальный орган УПФР о своем поступлении на летную работу 03.04.2017.

В результате того, что Верхоланцев В.Д. своевременно не сообщил о поступлении на летную работу, образовалась переплата ежемесячной доплаты к пенсии как члену летного экипажа за период с 01.11.2016 по 31.03.2017. Размер переплаты составил 76155,82 руб.

До настоящего времени ущерб, причиненный УПФР не возмещен.

Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 76155,82 руб., государственную пошлину в размере 2485 рублей, оплаченную при подаче иска.

Решением Анжеро-Судженский городского суда Кемеровской области от 21 марта 2019 года постановлено:

Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) к Верхоланцеву Валерию Дмитриевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Верхоланцева Валерия Дмитриевича в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) в счет возмещения ущерба 76155,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2485 руб.

В апелляционной жалобе Верхоланцев В.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В жалобе указывает, что суд не учел, что решением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2017 он признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, а определением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2018 процедура реализации имущества завершена.

Требование о взыскании ущерба возникли за период с 01.11.2016 по 31.03.2017, то есть до даты принятия заявления о признании его банкротом.

В данном случае заявленное требование не входит в перечень случаев, указанных в ст. 213.28 закона о Банкротстве, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Указывает, что процедура банкротства проводилась публично, вся информация опубликована на сайте, о чем истец должен был знать.

Таким образом, если кредитор не обратился с требованиями к должнику в период процедуры банкротства, а суд принял решение о применении последствий, установленных п. 3 т. 213.28 Закона о банкротстве, он как должник освобождается от исполнения дальнейших требований кредитора, даже если такие требования заявлены кредитором после подачи иска в суд.

Возлагая вину за переплату установленной доплаты к пенсии только на него, суд не учел, что обязанность извещать пенсионный орган возложена и на организацию, использующую труд членов лётных экипажей, а также пенсионные органы.

Кроме того, судом не дана оценка, что решение пенсионного органа от 23.08.2017 о взыскании с него излишне выплаченной суммы доплаты к пенсии было направлено по несуществующему адресу.

Безосновательным считает и вывод суда о злоупотреблении им правами и в процедуре банкротства.

Также считает ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права вывод суда о квалификации задолженности истца как текущей.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, согласно которому после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Относительно апелляционной жалобы представителем Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) Муравьевой Л.В., действующей на основании доверенности от 20.09.2018, принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Верхоланцева В.Д. Гвоздик Ж.Н., просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Часть 3 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 1 ст. 1 Федерального закона № 155-ФЗ от 27.11.2001 «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» члены летных экипажей воздушных судов гражданской авиации (далее - члены летных экипажей), получающие пенсии, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право на ежемесячную доплату к пенсии (далее - доплата к пенсии) за счет взносов, уплачиваемых организациями, использующими труд членов летных экипажей, в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии (далее - взносы).

Согласно абз. 5 ст. 1 Федерального закона № 155-ФЗ от 27.11.2001 «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» доплата к пенсии выплачивается при условии оставления членами летных экипажей летной работы в должности, дающей право на доплату к пенсии.

В силу требований абз. 6 ст. 1 Федерального закона № 155-ФЗ от 27.11.2001 «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации», при поступлении пенсионера, получающего доплату к пенсии, вновь на летную работу на должность, дающую право на доплату к пенсии, выплата доплаты к пенсии приостанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот пенсионер был принят на указанную работу, однако в Пенсионный фонд сведения о работе пенсионера не предоставлены.

Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона № 155-ФЗ от 27.11.2001 «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации», пенсионеры, получающие доплату к пенсии, организации, использующие труд членов летных экипажей (далее - плательщики взносов), пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих пенсионное обеспечение, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на выплату доплаты к пенсии.

В случае представления недостоверных сведений или несвоевременного представления сведений, повлекших перерасход средств на выплату доплаты к пенсии, виновные лица возмещают территориальному органу Пенсионного фонда РФ, осуществляющему выплату доплаты к пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ (абзац 9 ст. 1 Федерального закона № 155-ФЗ от 27.11.2001 «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации»).

Из материалов дела усматривается, что Верхоланцеву В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получающему пенсию по старости, как члену летного экипажа была назначена ежемесячная доплата к пенсии по старости.

03.04.2017 Верхоланцев В.Д. обратился в УПФР в г. Томск с заявлением, в котором известил, что с 11.10.2016 поступил вновь на летную работу на должность, дающую право на доплату к пенсии (л.д. 13).

На запрос УПФР в г. Томск от 10.04.2017 ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» письмом от 28.04.2017, которое получено 10.05.2017, сообщило, что Верхоланцев В.Д. работает в ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» в должности <данные изъяты> МИ-8 в летной службе с 11.10.2016 по настоящее время (л.д.14).

ГУ УПФР в г. Томск Томской области установлено, что в период с 01.11.2016 по 31.03.2017 Верхоланцеву В.Д. необоснованно производилась выплата ежемесячной доплаты к пенсии как члену летного экипажа. Выплата ежемесячной доплаты к пенсии прекращена с 01.04.2017 решением УПФР в г. Томск от 05.05.2017 (л.д. 16).

Решением комиссии УПФР в г. Томск Томской области от 23.08.2017 установлено, что в связи с несвоевременным сообщением об устройстве на работу на должность летного состава Верхоланцеву В.Д. в период с 01.11.216 по 31.03.2017 необоснованно производилась выплата ежемесячной доплаты к пенсии как члену летного экипажа с 01.11.2016 по 31.03.2017 в размере 76155,82 рубля согласно расчету переплаты (л.д. 15). Верхоланцеву В.Д. установлен срок погашения образовавшейся задолженности до 30.06.2018, срок поступления первого платежа до 30.09.2017, ежемесячная сумма возмещения средств установлена в размере 8000 рублей (л.д. 8).

Уведомление с указанием размера переплаты и сроком ее погашения (л.д. 44) направлено Верхоланцеву В.Д. 08.09.2017 по адресу: <адрес>, <адрес>, заказным письмом с уведомлением (л.д. 45). Как следует из отчета об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России (л.д.48) письмо с уведомлением возвращено отправителю 16.10.2019 по истечении срока хранения.

01.11.2017 Верхоланцев В.Д., зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, обратился в УПФР в г. Анжеро-Судженске с заявлением о запросе выплатного дела из УПФР в г. Томск, осуществляющему выплату по старости по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 9-11).

Выплатное (пенсионное) дело Верхоланцева В.Д. по запросу от 02.11.2017 направлено в УПФР в г. Анжеро-Судженск в связи с переездом на новое место жительство в г. Анжеро-Судженск (л.д. 12).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предъявленная УПФР сумма возмещения ущерба по своей правовой природе непосредственно связана с текущими обязательными платежами, фактически является переплатой по данным платежам и может быть взыскана с ответчика после окончания производства по делу о банкротстве.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Исходя из положений части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Требование истца о возмещении ущерба является имущественным требованием, не относится к текущим платежам по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательство по возмещению указанного ущерба исходя из времени выплаты доплаты к пенсии возникло до 15 августа 2017 года, когда было принято заявление Верхоланцева В.Д. о признании его банкротом, что исключает возможность признания их текущими платежами, спор о которых может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2017 Верхоланцев В.Д. по его заявлению признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (л.д. 24-34).

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2018 завершена процедура реализации имущества в отношении Верхоланцева В.Д. (л.д. 35-38).

Как следует из отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника Верхоланцева В.Д. (л.д. 75-102) УПФР в реестр требований кредиторов не включен, реестр требований кредиторов закрыт 15.12.2017.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязанность Верхоланцева В.Д. возникла до признания его банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Верхоланцева В.Д. банкротом. Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Верхоланцев В.Д. освобождается о исполнения требований по обязательствам перед Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное).

При этом судебная коллегия исходит из того, что процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, судебной коллегией не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, поскольку Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) не воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов и обеспеченных залогом требований, процедура реализации имущества Верхоланцева В.Д. на момент обращения истца с данным иском была завершена, оснований для удовлетворения требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анжеро-Судженский городского суда Кемеровской области от 21 марта 2019 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) к Верхоланцеву Валерию Дмитриевичу о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: А.В. Сорокин

М.В. Лавник