Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Рогатневой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.03.2017, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №** от 21.05.2014 по состоянию на 04.11.2016, в общем в размере 159589 рублей 17 копеек: в том числе: 116220,20 рублей задолженность по основному долгу; 31844,97 рублей задолженность по процентам; 8250 рублей задолженность по комиссиям; 3274 рублей задолженность по страховкам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4391,78 рублей.

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21.05.2014 истец заключил с ответчиком кредитный договор №**, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 130 000 руб. с плановым сроком погашения в 45 месяцев под 39,9% годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение №** от 25.01.2016) изменено наименование Банка с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 №**).

Условия кредитного договора с ответчиком изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными», указанные документы, а также график платежей, получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

При заключении договора ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты "Стандарт", заполнив соответствующими отметками пункты 8, 9.3, 9.4 заявления, с уплатой ежемесячной комиссии за участие в программе страхования определяемой в соответствии с Тарифами банка составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 условий заемщик возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий), которое в установленные сроки ответчик не исполнил.

По состоянию на 04.11.2016 размер задолженности по договору составляет 159589,17 рублей, из них: 116220,20 руб. задолженность по основному долгу; 31844,97 руб. задолженность по процентам, 8250 руб. задолженность по комиссиям, 3274 руб. задолженность по страховкам, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4391,78 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие на иске настаивает; ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и указывает, что в решении ошибочно указано о перечислении банком в счет исполнения кредитного договора 500000 руб., тогда как кредитный договор заключен на сумму 130000 руб., которая была ею получена. За выдачу со счета наличных денежных средств Банком удержана комиссия 3900 руб., что нарушает права заемщика. Требование Банка о погашении задолженности датировано 28.06.2016, не исполнено ею по причине отсутствия денежных средств, о истцу сообщено; до 21.11.2015 она надлежащим образом исполняя обязательства по возврату кредита, далее этой даны вносила платежи частично в связи с возникшими материальными затруднениями. Согласно условий договора она использовала услугу " пропускаю платеж", после использования которой Банк списывал поступившие от нее денежные средства в счет пропущенных процентов и комиссий, тогда как на погашение основного долга денежные средства не списывались, что не соответствует закону, в связи с чем сумма долга подлежала перерасчету. Считает, что истец необоснованно взимал ежемесячно страховую комиссию 325 руб., поэтому сумма долга подлежит уменьшению на 3226 руб.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 посредством подписания заявления о предоставлении потребительского кредита заключен кредитный договор №13186024, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 130000 рублей под 39,9% годовых сроком на 45 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в Условиях предоставления потребительских кредитов (Приложение №1 к приказу ОАО «Лето Банк» №** от 14.04.2014), банк и клиент заключают договор банковского счета; кредитный договор и соглашение об использовании электронной подписи. Одновременно банк акцептирует оферту клиента на выпуск карты и предоставляет клиенту карту (п.1.1).

Для заключения договора и получения карты клиент предоставляет в банк анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее существенные условия договора (п.1.2). Подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор, открыть текущий счет и предоставить карту. Действия банка по открытию клиенту счета является акцептом оферты клиенты по заключению договора (п.1.3). Договор состоит из заявления, условий и тарифов (п.1.4). Для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности, с учетом положений п. 3.9 Условий (п.3.1).

Клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Размер первого платежа указывается в заявлении. Первый платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия кредитного лимита, указанной в заявлении, и не позднее первой даты платежа. Все следующие платежи должны быть внесены не позднее дат соответствующих платежей.

В случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз (п. 6.1). При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд, соответственно (п.6.2). За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. Начисление комиссии производится в шестой календарный день с даты пропуска Платежа (п.6.3).

Согласно Тарифов по предоставлению потребительских кредитов, «комиссия за неразрешенный пропуск платежа» составляет за 1-й пропуск - 750 руб.; за 2-й пропуск подряд – 1500 руб., за 3-й пропуск подряд – 2500 руб., за 4-й пропуск подряд – 3500 руб.; ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты, компенсации уплаченных банком страховых премий, взимаемой от суммы кредитного лимита и по программе " стандарт" составляет 0,99% ( л.д. 21)

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере 130000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету №** за период с 21.05.2014 по 08.11.2016 ( л.д.25-29).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 432, 435, 807 - 811, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, повлекшего образование задолженности и обязанность ответчика досрочно погасить сумму кредита и процентов.

Судом правильно установлено, что заемщиком нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. Уведомление истца о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без ответа.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 04.11.2016 задолженность заемщика составила 159589,17 руб., в том числе: основной долг- 116220,20 руб., проценты - 31844,97 руб., по комиссиям - 8250 руб., по страховкам- 3274 руб. Предоставленный истцом расчет подтверждает наличие у ответчика задолженности в указанном размере, его правильность в указанной части, а также в части расчета страховки, комиссии ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнута и не оспорена, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований.

Доводы жалобы о том, что истец необоснованно и в большем размере производил списание денежных средств в счет погашение страховки, являются несостоятельными, опровергается материалами дела, из которых следует, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» на условиях программы страховой защиты " Стандарт"; размер Тарифа за участие в которой составляет 0,99% от суммы кредита ежемесячно или 1287 руб. ( 130 000 х0,99%), следовательно плата за участие в программе страховой защиты была согласована сторонами, известна заемщику, и в указанном размере 1287 руб. выставлялась банком к оплате заемщику, что следует из выписки по лицевому счета ответчика, в связи с чем, доводы жалобы ответчика о неправомерности действий истца судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после использования заемщиком услуги "пропускаю платеж" Банком был изменен способ гашения задолженности, что привело, по мнению заявителя, к незаконному удержанию денежных средств заемщика, не влекут отмену решения суда, поскольку не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком не было заявлено каких-либо встречных исковых требований о защите прав потребителя, в том числе о взыскании незаконно удержанных комиссий. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что исходя из буквального толкования Условий предоставления потребительских кредитов ПАО " Почта Банк", следует, что подключение услуги пропуск Платежа не изменяет прочие условия по договору, кроме увеличения Платежей, не освобождает от обязанности погашения задолженности в размере платежа, равного действовавшему в дату платежа ( п. 4.4.?п.6 Условий). Данные условия ответчиком приняты и не оспаривались, поскольку ответчик своевременно не размещала на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности, в том числе, по уплате сумм процентов, комиссий, банк производил списание денежных средств в счет оплаты кредитной задолженности в порядке п. 3 Условий, с которыми ответчик согласилась при заключении договора.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности и незаконности решения суда, не подтверждены допустимыми доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.03.2017 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: