Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы № от 14.02.2017 года и № от 03.04.2017 года «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», вынесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в отношении ФИО1 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на его трудовых обязанностей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования мэрии г. Ярославля в сумме 300 рублей

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в форме замечания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с августа 2012 года истец работает у ответчика на должности менеджера по развитию бизнеса потребительского кредитования в кредитнокассовом офисе г.Ярославля. Приказом № от 14.02.2017 года истцу было объявлено замечание за не обеспечение контроля подчиненными работниками требований организационно-распорядительных и прочих внутренних документов, а также несвоевременное оформление документов (служебной записки) на потерянные кредитные досье, а приказом № от 03.04.2017 года ей было объявлено замечание за несоблюдение норм деловой этики, грубое поведение по отношению к другим работникам Банка. Считает данные приказы незаконными, поскольку каких-либо дисциплинарных проступков она не совершала. Ответчик, принимая указанные приказы преследует одну цель - расторгнуть с ней трудовой договор. В связи с незаконными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 500 000 руб.

Истец просила отменить приказы № от 14.02.2017 года и № от 03.04.2017 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в форме замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Русфинанс Банк».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы ООО «Русфинанс Банк» его представителя по доверенности ФИО2, возражения на жалобу ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО3, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор и признавая незаконными наложенные работодателем на ФИО1 дисциплинарные взыскания, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком фактов ненадлежащего исполнения истицей возложенных на нее трудовых обязанностей. Приказ №27-01/В3 от 14.02.2017 г., которым истице было объявлено замечание за необеспечение контроля подчиненными работниками требований организационно-распорядительных и внутренних документов, а также нарушение положений должностной инструкции, вынесен ответчиком без указания на конкретные должностные обязанности, неисполненные по вине истицы. Кроме того, ей не вменялось в обязанности своевременное оформление служебной записки о потерянных кредитных досье, и с такими обязанностями под роспись истица ознакомлена не была, что исключает привлечение ее к дисциплинарной ответственности по данному основанию. Приказ №58-02/ВЗ от 03.04.2017 г. о применении к истице взыскания в виде замечания за несоблюдение норм деловой этики, грубое поведение в отношении других работников носит незаконный характер, поскольку ответчиком не представлено доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение указанных нарушений дисциплины со стороны истицы.

С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Материальный закон, в том числе положения ст.ст. 21, 56, 192, 193, 237 Трудового кодекса РФ, применен судом правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения.

Доводы жалобы о противоречии материалам дела вывода суда о не вменении в трудовые обязанности истицы составления служебной записки на потерянные кредитные досье обоснованными признать нельзя. Ссылки в жалобе на положения трудового договора, должностной инструкции менеджера по развитию бизнеса, методической инструкции МИ.1.07-05 являются несостоятельными.

Положения пункта 5.2. трудового договора об обязанности работника по соблюдению положений локальных нормативных актов, иных обязанностей (т. 1, л.д. 6, 7), равно как и пункта 3.2. должностной инструкции менеджера по развитию бизнеса о соблюдении менеджером и контроле соблюдения подчиненными сотрудниками требований нормативно-методических документов (т. 1, л.д. 183) носят общий, отсылочный характер и ими не устанавливается обязанность истицы по составлению служебной записки на потерянные кредитные досье.

Данная обязанность предусмотрена пунктом 2.1.3. методической инструкции МИ.1.07-05 «Порядок приема и передачи кредитных досье», однако с данной инструкцией истица ознакомлена под роспись не была (т. 1, л.д. 191, 214).

По мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство в свою очередь подтверждает ненадлежащее исполнение работодателем норм трудового законодательства.

Так, согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Кроме того, отсутствие подписи ФИО1 в листе ознакомления с методической инструкцией МИ.1.07-05 свидетельствует о том, что до сведения истицы в установленном порядке (под роспись) не был доведен вышеуказанный локальный нормативный акт, в связи с чем истица не имела возможность его выполнять.

Служебная записка, составленная истцом по форме МИ.1.07-05, задания, данные истцом по сбору кредитных досье, наличие свободного доступа к внутреннему информационному порталу Банка с размещенными на нем локальными актами не опровергают вывод суда о не ознакомлении истицы в установленном порядке с методической инструкцией МИ.1.07-05.

Служебные записки сотрудников Банка о неприемлемом поведении истицы и об обстоятельствах вмененного в вину истице нарушения не могут расцениваться как достаточные доказательства для подтверждения факта совершения истицей нарушения трудовой дисциплины 06.03.2017 г.

В силу ст.ст. 55, 69 ГПК РФ доказательствами по делу являются показания свидетелей, непосредственно допрошенных в суде. Служебные записки лиц, указанных ответчиком в жалобе, их допросов в суде заменить не могут.

Ссылки в жалобе на нарушение процессуальных сроков изготовления протокола судебного заседания от 07.07.2017 г. - 10.07.2017 г. не влияют на законность вынесенного судом решения.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи