Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября
2017 года, которым исковые требования «Северный строительный банк» акционерное общество удовлетворены.

С ФИО3 в пользу «Северный строительный банк» акционерное общество взыскана задолженность по кредитному договору
от <ДАТА>№... в размере 1444661 рубль 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 423 рубля 31 копейка.

Обращено взыскание на автомобиль «...», <ДАТА> года выпуска, VIN №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 118 200 рублей.

С ФИО1 в пользу «Северный строительный банк» акционерное общество взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

С ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11984 рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя «Северный строительный банк» акционерное общество ФИО4, ФИО2 и его представителя ФИО5, ФИО1, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между «Северный строительный банк» акционерное общество (далее «СеверСтройБанк» АО, банк) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1780000 рублей под ... % годовых сроком
до <ДАТА>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом (л.д. 15-20).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <ДАТА> между «СеверСтройБанк» АО (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор о залоге транспортного средства №... - автомобиля «...», <ДАТА> года выпуска, VIN №..., в соответствии с которым установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 2118200 рублей (л.д. 22-26).

<ДАТА> ФИО1 продал автомобиль ФИО2 (л.д. 77, 90).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, <ДАТА> «СеверСтройБанк» АО обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 1444661 рубль, в том числе: по основному долгу в размере 1387796 рублей 50 копеек, просроченному основному долгу в размере 30169 рублей 50 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 26550 рублей 10 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 82 рубля 66 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 62 рубля 63 копейки, обращении взыскания на автомобиль «...», <ДАТА> года выпуска, VIN №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2118200 рублей; взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 21423 рубля 31 копейка.

В судебном заседании представитель истца «СеверСтройБанк» АО по доверенности ФИО4 увеличенные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что договор залога не подписывал.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, поскольку о залоге автомобиля ему не было известно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить. Указывает на то, что договор залога от <ДАТА> не подписывал. Автомобиль был приобретен в кредит, в связи с чем паспорт транспортного средства (далее ПТС) получен в акционерном обществе «Тойота Банк» лишь <ДАТА>, то есть после заключения договора залога. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге в момент продажи автомобиля отсутствовали. Документ, подтверждающий внесение исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 ФИО7 сведений о залоге, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ФИО7, не имея статуса нотариуса, не правомочна была вносить такие сведения. Полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда. Ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 передал ему оригинальный ПТС, ключи от автомобиля. Право собственности на транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД, поэтому сведения об обременении автомобиля не проверял. Считает, что в отношении автомобиля договор залога ФИО1 не заключался.

В возражениях на апелляционные жалобы председатель Правления «СеверСтройБанк» АО ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя исковые требования «СеверСтройБанк» АО, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 334, 339.1, 348, 352, 353, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате начисленных за пользование кредитом процентов.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору (л.д. 50).

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор залога ФИО1 не заключал и не подписывал, опровергается экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА>№..., согласно которому решить вопрос о том, кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в договоре о залоге транспортного средства от <ДАТА>№..., не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись не пригодна для идентификации исполнителя. Запись «ФИО1», расположенная в договоре о залоге транспортного средства от <ДАТА>№... в строке «экземпляр данного договора получил», выполнена ФИО1 (л.д. 163-169).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж работы по специальности с 1989 года, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также доказательств невозможности их представить в суд первой инстанции, не имеется.

Утверждение подателей жалоб об отсутствии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в момент продажи автомобиля сведений о залоге транспортного средства, является несостоятельным.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля ...», <ДАТА> года выпуска, VIN №..., зарегистрировано <ДАТА> за
№... (л.д. 216), то есть до заключения договора купли-продажи <ДАТА> между ФИО1 и ФИО2

Учитывая, что информация об обременении была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе, при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО2 имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, принять все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства, доказательств этому в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка в жалобах на то, что сведения о залоге неправомерно внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества помощником нотариуса ФИО7, а не нотариусом, не может повлечь отмену решения суда.

В материалах дела имеется выписка из реестра нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен, согласно которой ФИО7 <ДАТА> сдала квалификационный экзамен, регистрационный номер нотариуса или лица, сдавшего экзамен №... (л.д. 215).

В соответствии с положениями статьи 19.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации <ДАТА>№..., помощник нотариуса по поручению и под ответственность нотариуса вправе участвовать в подготовке совершения нотариальных действий, составлять проекты нотариально оформляемых документов, давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий, а также совершать иные предусмотренные законом действия, в том числе действия, указанные в части четвертой статьи 19.2 настоящих Основ (производить записи в реестрах и иных документах нотариуса).

В случаях и в порядке, которые установлены настоящими Основами, помощник нотариуса замещает временно отсутствующего нотариуса.

Таким образом, помощник нотариуса ФИО7 имела право вносить сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 по существу выражают несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Е.Г. Татарникова

И.А. Сотников