Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) на определение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Рейс-Авто» о досрочном расторжении и взыскании задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 01 февраля 2016 года к Г. и взыскании солидарной задолженности по договору поручительства от 01.02.2016 к обществу с ограниченной ответственностью «БК Инжиниринг», заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Определением Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года утверждено мировое соглашение между ООО «Рейс-Авто», Г., ООО «БК «Инжиниринг» по гражданскому делу по иску ООО «Рейс-Авто» о досрочном расторжении и взыскании задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 01 февраля 2016 года к Г. и взыскании солидарной задолженности по договору поручительства от 01.02.2016 к обществу с ограниченной ответственностью «БК Инжиниринг».

На данное определение не привлеченное к участию в деле лицо - АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) подал частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения, поскольку. согласия на отчуждение объектов не давал, последствия мирового соглашения и заключенного на основе соглашения об отступном повлекли для банка существенное нарушение его законных прав и интересов, выразившихся в утрате части имущества, находящегося в залоге у банка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Рейс-Авто», ООО «БК «Инжиниринг» не явились, извещены.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований норм процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в производстве суда находилось дело по иску ООО «Рейс-Авто» о досрочном расторжении и взыскании задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 01 февраля 2016 года к Г. и взыскании солидарной задолженности по договору поручительства от 01.02.2016 к обществу с ограниченной ответственностью «БК Инжиниринг».

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого пришли к соглашению о наличии солидарной задолженности Г., ООО «БК Инжиниринг» перед ООО «Рейс-Авто» по договорам беспроцентного денежного займа и поручительства от 01 февраля 2016 года в размере 156 750 000,00 рублей. ООО «БК Инжиниринг» принял на себя обязательство погасить задолженность перед ООО «Рейс-Авто» в части исполнения обязательства по уплате пеней на сумму 6 750 000,00 рублей по договорам беспроцентного денежного займа поручительства от 01.02.2016, путем передачи ООО «Рейс-Авто» по соглашению об отступном от 25.04.2016 имущества, находящегося по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ООО «БК Инжиниринг» на праве собственности. С момента предоставления отступного, т.е. передачи ООО «БК Инжиниринг» имущества, указанного в п.3 настоящего соглашения взыскателю, ООО «БК Инжиниринг» приобретает право требования к Г. на сумму 6 750 000,00 рублей. С момента утверждения настоящего соглашения, солидарная задолженность должников перед взыскателем по договорам составляет 150 000 000,00 рублей, т.е. сумму займа. Обязательство должников перед взыскателем в части уплаты пени за нарушение сроков возврата суммы займа по договору беспроцентного денежного займа от 01.02.2016 прекращается.

Рассмотрев заявление сторон об утверждении мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что условия соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем утвердил его и прекратил производство по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, которые основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленных АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) документов, решением Арбитражного суда <данные изъяты> и <данные изъяты> от 16 сентября 2018 года по иску АКБ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к ООО «БК Инжиниринг» о признании сделок недействительными исковые требования удовлетворены.

Определение об утверждении мирового соглашения принято без учета обстоятельств, указанных в решении суда, поскольку до сведения суда вышеизложенные обстоятельства сторонами доведены не были.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное без учета интересов АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) может привести к нарушению законных интересов данного лица.

Таким образом, имелись указанные в ст. 39 ГПК РФ основания для отказа в утверждении мирового соглашения, в связи с чем, судебная коллегия отменяет обжалуемое определение суда и возвращает дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Рейс-Авто» о досрочном расторжении и взыскании задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 01 февраля 2016 года к Г. и взыскании солидарной задолженности по договору поручительства от 01.02.2016 к обществу с ограниченной ответственностью «БК Инжиниринг» возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: