Гражданский кодекс часть 1

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе истцов - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 к ООО «<...>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недополученной заработной платы отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО <...>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недополученной заработной платы, указав, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 21.04.2014 приказом работодателя она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку причины, указанные в уведомлении о сокращении от 19.02.2014 не являются действительными. Просила восстановить ее на работе, взыскать с ООО <...>» средний заработок за время вынужденного прогула и недополученную заработную плату, компенсацию морального вреда.

Одновременно с самостоятельными исками в суд обратились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, заявив аналогичные требования.

Определением суда от 30 мая 2014 года гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

В дальнейшем истицами ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 первоначальные требования были дополнены требованиями о взыскании недополученной заработной платы за апрель 2014 года в размере <...> рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 заявленные требования поддержали, указав, что причиной их увольнения является конфликт с исполнительным директором Общества и имевшее место коллективное обращение работников предприятия к генеральному директору.

Представители ответчика ООО <...>» - ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признали, указали, что заработная плата была выплачена за апрель 2014 года в полном размере, увольнение является законным, процедура увольнения по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, установленная ТК РФ, была соблюдена, права истцов нарушены не были.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просит постановленное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Возражая против постановленного решения, приводят доводы аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях относительно причин их увольнения. Полагали, что действительной причиной их увольнения является конфликт с исполнительным директором ответчика, что не было оценено судом. Кроме того, указывают на нарушение в отношении них процедуры сокращения, ссылаясь на отсутствие фактического предложение им вакантных мест, от которых они по сведениям работодателя отказались. Считают, что все документы, представленные ответчиком в отношении их сокращения, составлены в связи с рассмотрением настоящего дела. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено действительное преимущественное право работников при их сокращении. Также указывают, что после их сокращения на их рабочие места приняты новые сотрудники. При этом ссылаются на нарушение судом принципа равноправия и состязательности гражданского процесса, поскольку судом неоднократно необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ими ходатайств об истребовании подлинников документов об образовании, подтверждающих действительность прохождения работниками, не попавшими под сокращение, обучения и повышения квалификации, книги приказов, а также о приобщении к материалам дела видеорегистрационной записи с проходной, регистрационного журнала, фотоснимков. Вместо заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бухгалтера расчетного стола – ФИО16, был вызван главный бухгалтер – ФИО17, которая не является свидетелем по рассматриваемому делу. Мастер ФИО18, о допросе которой они ходатайствовали, не являлась по вызову суда по неуважительным причинам, что не было принято во внимание. Также суд необоснованно не признал явку третьих лиц по делу обязательной. Оценивая доказательства при окончании судебного процесса, суд не учел их возражение о завершении дела по имеющимся доказательствам. Указанное, полагают, свидетельствует о заинтересованности суда в рассматриваемом деле. Вместе с тем, принимая оспариваемое решение судом была нарушена тайна совещательной комнаты, перед оглашением решения судья покинула зал судебного заседания, поднявшись на второй этаж здания суда.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы исполняющий обязанности межрайонного прокурора ФИО19, представители ответчика ООО <...>» - ФИО9 и ФИО8, третьи лица – ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО15 просят постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 54, 56-68).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истцов - ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика – ООО <...>» - ФИО8 и ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключения прокурора Песковой В.Г., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Из материалов дела следует, что истцы состояли с ответчиком ООО <...>» в трудовых отношениях: ФИО1 с 03.09.2012, ФИО2 с 02.06.2010, ФИО4 с 01.04.2010, ФИО5 с 28.05.2007, ФИО6 с 01.04.2010 работали на основании трудовых договоров с учетом дополнительных соглашений в должностях: рабочие 3 разряда цеха по уходу за сыром; ФИО7 с 02.05.2012 - помощник мастера цеха по уходу за сыром; ФИО3 с 17.10.2011 - водитель - сборщик молока.

Приказами от 21.04.2014 истцы были уволены с указанных должностей по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности (штата) работников.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» работодатель при применении п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязан доказать законность и обоснованность увольнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.02.2014 приказом исполнительного директора ФИО21 № 4 «О проведении штатных мероприятий. О сокращении численности работников Общества. Создании комиссии для проведения сокращения» в связи со сложной организационной, экономической ситуацией, сложившейся в Обществе – значительное сокращение поступающего сырья, снижение объемов выпуска продукции, что не позволяет сохранить количество работников, принято решение произвести сокращение численности работников, в том числе 7 единиц – цех по уходу за сыром, 1 - единица - гараж. Для определения преимущественного оставления на работе создать рабочую комиссию. 19.02.2014 уведомить работников о предстоящем сокращении (т. 1 л.д. 37).

Согласно абз. 2 п. 29 приведенного выше постановления необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Учитывая приведенные положения, проверяя доводы истцов о наличии у них преимущественного права оставления на работе, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

14.02.2014 состоялось собрание «О сокращении численности работников Общества», на котором присутствовали: директор ФИО20, исполнительный директор ФИО21, мастер цеха по уходу за сыром ФИО18, мастер цеха по производству творога ФИО22, главный инженер ФИО23 (т. 1 л.д. 42-45).

Как следует из протокола указанного собрания определено, что в первую очередь остаются на работе работники с лучшими деловыми качествами, то есть с высокой производительностью труда, чтобы обеспечить производство наиболее квалифицированными кадрами, а также и как следствие необходимым повышении эффективности их работы и качеством произведенной продукции.

Учитывая приведенные требования мастерами цехов предложены кандидатуры на сокращение, в том числе работников цеха по уходу за сыром: ФИО5, ФИО6, как не обладающих достаточной квалификацией при новой маркировки выпускаемой продукции, допущенные ошибки приносят большие штрафные санкции со стороны органов Роспотребнадзора; ФИО7, как не справляющегося с возложенными на него обязанностями, уклоняющегося от выполнения трудовых обязанностей, просившего о снятии его с занимаемой должности; ФИО1, имеющей низкую производительность труда, ФИО4, как имеющую небольшой опыт работы, невысокую квалификацию; ФИО2, как имеющую невысокую квалификацию, не владеющую навыками счета, использования весового оборудования.

Таким образом, работодателем была создана комиссия, которая занималась вопросами преимущественного права на оставление на работе. По указанным вопросам проводилось отдельное собрание с участием ответчиков.

Доводы жалобы о фиктивности представленных в материалах дела докладных в отношении истцов относительно нарушения ими трудовой дисциплины несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, 28.12.2012 приказом директора № 60 «Об улучшении производительности труда» в действие с 14.01.2013 введен «Классификатор факторов и оценок для определения фактического коэффициента трудового участия». Руководителям всех структурных подразделений в конце текущего месяца представлять главному бухгалтеру докладные записки о применении КТУ по каждому работнику (т. 3 л.д. 139, 140-145).

Таким образом, служебные записка в отношении истцов, в том числе от 03.02.2014 (т. 3 л.д. 152-155), подготовлены в связи с исполнением указанного приказа, а не в связи с рассмотрением дела.

Кроме того, ответчиком учитывалось, что оставшиеся в цехе по уходу за сыром работники: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 повысили квалификацию. В материалы дела, а также в суд апелляционной инстанции представлены удостоверения БОУ ОО СПО «<...>», выданные ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО12 о прохождении ими курсов повышения квалификации 30.01.2014, а также сертификатов Центра обучения качеству ООО «<...>» о прохождении обучения 17.12.2013 ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО10, ФИО15.

Оснований, считать указанные выше документы подложными, у суда апелляционной инстанции не имеется

В подтверждение прохождения обучения представлены письменные заявления работников об оказании содействия в обучении и повышении квалификации, а также ученические договора по предоставлению услуг обучения указанных работников.

Вместе с тем, представленные истцами в суд апелляционной инстанции справки о не прохождении ФИО10 и ФИО15 обучения в БОУ ОО СПО «<...>» не опровергают представленные ответчиком в отношении указанных работников сертификатов прохождения обучения в Центре обучения качеству ООО «<...>». Материалы дела не содержат сведений о прохождении ФИО10, ФИО15 обучения в БОУ ОО СПО «<...>".

При таких обстоятельствах, поскольку истцы имели более низкую квалификацию и производительность труда, со стороны работодателя имелись нарекания к качеству выполняемой работы, по сравнению с другими работниками, которые не были сокращены, то работодателем были соблюдены требования ст. 179 ТК РФ.

По сведениям, представленным ООО <...>», на предприятии Профсоюз и Комиссия по трудовым спорам отсутствуют (т. 1 л.д. 135, 136).

19.02.2014 приказом № 5 «Об изменении штатного расписания и сокращения численности работников Общества» численность единиц работников обозначенных подразделений в указанном количестве были исключены из штатного расписания. Новое штатное расписание вводилось с 22.04.2014 (т. 1 л.д. 38).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из смысла норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность штата работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить реальность осуществляемого ответчиком сокращения, что судом первой инстанции было сделано.

Из приказа от 06.02.2014 следует, что сокращение связано со сложной организационной, экономической ситуацией, сложившейся в Обществе – значительное сокращение поступающего сырья, снижение объемов выпуска продукции.

В приведенной связи доводы жалобы об отсутствии фактически экономической целесообразности произведенного сокращения и указание на иные причины проведения данного мероприятия, в том числе конфликт истцов с исполнительным директором, являются несостоятельными.

Кроме того, как следует из материалов дела решение о проведении обозначенных штатных мероприятий принято ранее подготовки работниками заявления Генеральному директору ООО <...>» о создавшейся конфликтной ситуации между работниками и исполнительным директором, которое было подписано не только истцами, но и иными работниками, которые не были впоследствии сокращены.

Как следует из штатного расписания, которое вступило в действие с 22.04.2014 из него исключены 7 единиц численности рабочий в цехе по уходу за сыром и 1 единица водителя гаража (т. 1 л.д. 49-51), которые были ранее в штатном расписании (т. 1 л.д. 52-54).

Указанное также подтверждается и представленной справкой о численности работников цеха (т. 2 л.д. 14), которая истцами не опровергнуто.

Доводы жалобы об отсутствии фактического предложения истцам вакантных должностей, от которых они по сведениям работодателя отказались, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

По смыслу ст. 180 ТК РФ истцам должны были предложить равноценную либо нижестоящую должность.

Из материалов дела следует, что истцы были ознакомлены со списками имеющихся на 19.02.2014 вакантных должностей (дворника и уборщика служебных помещений) в ООО <...>». От предложенных должностей истицы отказались, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты об отказе от предложенных должностей от 19.04.2014, а также протокол о проведении штатного мероприятия по предупреждению о сокращении численности работников Общества от 19.02.2014.

Вместе с тем, 20.02.2014 приказом № 6 «О внесении изменений в штатное расписание» из штатного расписания выведен хозяйственный отдел: дворник – 1 ед. и уборщик служебных помещений – 1 ед. (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно представленной справки на 10.06.2014 свободных вакансий в ООО <...>» не имеется (т. 1 л.д. 216).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что других вакантных должностей, которые могли бы занимать истцы, кроме предложенных, которые впоследствии были выведены из штатного расписания, у ответчика на момент увольнения истцов не имелось.

Требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ закона о предупреждении персонально и под расписку о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата не менее чем за два месяца работодателем были соблюдены.

Ссылки в жалобе на то, что в ООО <...>» после их увольнения были приняты иные работники, которые работают на их местах, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанций проверены доводы истцов в данной части.

По ходатайству истцов у ответчика в рамках апелляционного рассмотрения делаа истребованы приказы по предприятию за период с января 2014 года по октябрь 2014 года, журнал контроля посетителей на проходной за период с января 2014 года по октябрь 2014 года, штатное расписание с 02.07.2014 (согласно которому в цехе по уходу за сыром предусмотрено 7 ед. работников, а структурного подразделения «гараж» - не имеется); расчетные ведомости и табели учета рабочего времени за июль, август, октябрь 2014 года, которые также подтверждают наличие в цехе по уходу за сыром работников в количестве согласно штатному расписанию.

Также из материалов дела следует, что 01.07.2014 Приказом № <...> «О внесении изменений в штатное расписание» с 02.07.2014 из штатного расписания выведено структурное подразделение гараж: механик- 1 ед.; слесарь по ремонту автомобилей – 2 ед.; водитель – 11 ед. (т. 2 л.д. 70).

Автомобиль, на котором работал ФИО3 передан в аренду ООО «Молочный», водителем которого является работник ООО «<...>». Автомобиль используется для целей указанного предприятия (т. 1 л.д. 240, 247-250).

Остальные транспортные средства также переданы в аренду, в подтверждение чего представлен договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014, 01.03.2014, акты приема передачи транспортных средств от 01.01.2014, 01.03.2014 приложение к ним (т. 1 л.д. 247-250, т. 2 л.д. 2-9).

Кроме того, как следует из справки ответчика на период с 07.04.2014 по 19.05.2014 были приняты 7 человек для выполнения работ по благоустройству и очистки территории, а также для выполнения вспомогательных, подсобных и других работ, не требующих специальной профессиональной подготовки (по направлению их ЦЗН) (т. 1 л.д. 241, 242, 243-246).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства отсутствия трудоустройства иных работников после сокращения истцов, отсутствия каких-либо изменений в штатном расписании. В то время как истцами опровергающих доказательств указанному, кроме устных пояснений не представлено.

Представленная видеозапись, которая в судебном заседании обозревалась судом апелляционной инстанции, не является достаточным доказательством указанных доводов истцов, поскольку запечатленные на ней события не подтверждают осуществление трудовой функции иных принятых работников после сокращения истцов.

20.02.2014 ООО <...>» направило сведения о высвобождаемых работниках в КУ ЦЗН Тюкалинского района – 20.02.2014 (т. 1 л.д. 139-140) в количестве 12 человек, а также в Тюкалинский отдел судебных приставов УФССП России по Омской области – 20.02.2014 (т. 1 л.д. 137-138) и в Военный комиссариат Омской области № 18 – (т. 1 л.д. 141-142).

Ссылки в жалобе на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела принципа равноправия и состязательности сторон, несостоятельны, являются выражением несогласия истцов с процессуальными решениями суда в ходе рассмотрения дела, в том числе и отказа в удовлетворении заявленных ими ходатайств об истребовании документов, допросе свидетелей.

Все заявленные ходатайства истцов рассмотрены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, нарушений прав истцов судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленной в материалы дела справки ответчика записи с камер видеонадлюдения представить не представляется возможным (т. 1 л.д. 158).

Указание на необоснованный отказ суда в признании явки привлеченных к участию в деле третьих лиц обязательной, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ вправе самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и определять личное участие в судебном заседании. Учитывая, что в деле имеются письменные отзывы данных лиц относительно заявленных истцами требований и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также судом первой инстанции обосновано признана уважительной неявка ФИО18 в судебное заседание, что подтверждается представленными в материалы дела приказом от 07.07.2014 о предоставлении отпуска с 09.07.2014 по 05.08.2014, копией билета на 17.07.2014 (т. 3 л.д. 3-5).

При этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является компетенцией суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, изложенных в ст. 189 ГПК РФ, противоречат материалам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 22-23.07.2014 после исследования всех доказательств по делу, в том числе заслушивания свидетелей по делу, суд выяснил у лиц, участвующих в деле, имеются ходатайства и дополнения, а также выяснил у участников процесса о возможности окончить рассмотрение дела. Об указанном свидетельствует запись в протоколе после изложения пояснений свидетелей, об отсутствии дополнений и об окончании рассмотрения дела по существу и перехода к следующей стадии – судебных прений. Замечания на протокол судебного заседания в данной части истцами не приносились.

При этом судебная коллегия отмечает, что все ходатайства истцов об исследовании дополнительных доказательств были удовлетворены судом апелляционной инстанции, все заявленные истцами документы истребованы и приобщены к материалам дела.

Доводы жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.

Учитывая приведенные положения, а также ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещания судей.

Из протокола судебного заседания от 22-23.07.2014 усматривается, что судебное заседание было начато 22.07.2014 в 14-00, входе которого был объявлен перерыв до 23.07.2014 до 09 часов 30 минут. Судебное заседание продолжено 23.07.2014 в 09 часов 30 минут, после окончания судебных прений судья удалилась в совещательную комнату, резолютивная часть решения изготовлена им в совещательной комнате и по возвращении из совещательной комнаты оглашена в присутствии истцов и ответчиков.

Таким образом, судом первой инстанции было постановлено решение с соблюдением правил тайны совещательной комнаты, поскольку резолютивная часть решения была объявлена в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом замечания на указанный протокол судебного заседания истцами в установленном законом порядке поданы не были. Доказательств того, что судья покидала совещательную комнату, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: