Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера (эвенков) п. Советская Речка «Олдомон» (Рыбное) к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю об оспаривании решения по постановке земельных участков на кадастровый учет,

по частной жалобе представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Емандыкова С.Н.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера (эвенков) п. Советская Речка «Олдомон» (Рыбное) к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю об оспаривании решения по постановке земельных участков на кадастровый учет – для рассмотрения по подсудности в Туруханский районный суд Красноярского края».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОКМНС «Олдомон» (Рыбное) обратилась в суд с иском к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю об оспаривании решения по постановке земельных участков с кадастровыми номерами: № – на государственный кадастровый учет и об аннулировании сведений об указанных земельных участках из государственного кадастра недвижимости.

Требования мотивированы тем, что постановка на учет выше указанных земельных участков нарушает права истца, так как препятствует оформлению в аренду земельного участка с кадастровым номером №, сформированного ранее для ведения сельскохозяйственной деятельности, который незаконно был снят с государственного учета, и в его границах были сформированы и поставлены на кадастровый учет оспариваемые земельные участки.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» Емандыков С.Н. просит отменить определение, ссылаясь на то, что суду надлежало прекратить производство по делу в соответствии с КАС РФ. Кроме того, указывает, что дело подлежало также прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На поданную частную жалобу представлено возражение СРОКМНС «Олдомон» (Рыбное) об оставлении определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Емандыкова С.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении определения суд руководствовался ст. 30 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и указал, что настоящий иск предъявлен с целью разрешения спора о наличии или отсутствии у истца права на земельный участок, в связи с чем, данный иск подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Вывод суда первой инстанции о подсудности дела Туруханскому районному суду Красноярского края обоснован тем, что иск заявлен о правах на недвижимое имущество, указанный в заявлении адрес места нахождения спорного недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Туруханском районе Красноярского края, не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Красноярска, а относится к юрисдикции Туруханского районного суда Красноярского края.

При таких обстоятельствах исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, а поэтому гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Туруханский районный суд Красноярского края по месту нахождения спорного недвижимого имущества, о чем верно указано в оспариваемом определении.

С доводами частной жалобы о том, что исковое заявление Общины «Олдомон» относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, дело подлежит прекращению, согласиться нельзя в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации); юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в том числе в форме общин коренных малочисленных народов Российской Федерации; некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям (статья 50 ГК РФ).

Из устава Общины «Олдомон» следует, что она создана в целях защиты исконной среды обитания коренных малочисленных народов Севера, сохранения и развития их традиционного образа жизни, хозяйствования, промыслов и культуры (пункт 1.1); деятельность общины носит некоммерческий характер; община не преследует цели извлечения прибыли (пункт 1.4); предпринимательскую деятельность община вправе осуществлять лишь в той мере, в которой это служит достижению целей, в которых она создана (пункт 4.3).

Таким образом, Община «Олдомон» является некоммерческой организацией, цель которой – сохранение и развитие традиционного образа жизни, хозяйствования, промыслов и культуры коренных малочисленных народов.

Для ведения сельскохозяйственного производства, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) общинами коренных малочисленных Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов могут использоваться земли сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Заявленные Общиной «Олдомон» требования об оспаривании решения по постановке земельных участков на кадастровый учет, мотивированы тем, что оспариваемым решением нарушаются права общины на предоставление в аренду спорного земельного участка, ранее состоящего на кадастровом учете и незаконно снятым с кадастрового учета, в границах которого сформированы оспариваемые земельные участки.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, жалоба не содержит указаний на нарушения норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, потому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Емандыкова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: