Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования были мотивированы тем, что после развода в июне 2013 года ответчик продал часть жилого дома, которая являлась совместно нажитым имуществом, в связи с чем был обязан передать истице причитавшуюся ей часть денежных средств.

11 июня 2013 года ответчик передал истице № на оставшуюся сумму № написал расписку о выплате данной суммы до 01 сентября 2014 года, однако свое обязательство не выполнил.

В сентябре 2015 года ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика №. и проценты за пользование денежными средствами в №., ссылаясь на то, что 11 июня 2013 года она передала ФИО2 в долг № на срок до 01 сентября 2014 года, однако ответчик в установленный срок обязательство по возврату долга не выполнил (л.д.22-23).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска, оспаривая выводы суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2016 года апелляционная жалоба представителя ФИО1 была удовлетворена, постановлено: решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 октября 2015 года отменить, иск ФИО1 удовлетворить; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет уплаты долга № и проценты за пользование чужими денежными средствами в № с назначением выплаты со дня вступления в законную силу данного решения до фактической выплаты долга в размере 11 процентов годовых до изменения ключевой ставки ЦБ РФ.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2016 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик и представители сторон.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Представители истицы в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая доводы апеллянта несостоятельными.

Заслушав ответчика и представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами

материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, которые не регулируются нормами главы 42 ГК РФ; в первоначальном иске истец просила взыскать с ответчика сумму №, вырученную от продажи дома; обе стороны утверждают, что проданный дом не является их совместно нажитым имуществом, поскольку принадлежал матери ответчика; прав на выплату денежных средств за проданный дом ФИО1 не имеет; представленная истицей расписка11.06.2013 года не соответствует нормам ст. 807 ГК РФ, так как в ней не указаны стороны договора; исходя из содержания представленной истцом расписки от 11.06.2013 года, не доказано заключение между сторонами договор займа и получение указанных в расписке денежных средств ответчиком от бывшей жены ФИО1

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке; в июне 2013 года брак был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 собственноручно составил расписку, в которой указал на то, что обязуется вернуть занятую сумму в размере 6,5тыс. долларов США к 01 сентября 2014 года (л.д.13); в данной расписке не указано, что он обязуется вернуть деньги истице.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик утверждал, что данную расписку он составлял как проект расписки в случае возможного займа денежных средств у своих партнеров по бизнесу, к ФИО1 данная расписка никакого отношения не имеет.

В первоначально поданном исковом заявлении истица указывала на то, что ответчик обязался вернуть ей спорную денежную сумму, вырученную от продажи части жилого дома, являвшейся совместно нажитым имуществом (л.д.2).

В уточненном исковом заявлении истица указала на то, что она передала ответчику в № по указанной расписке (л.д.22-23).

В соответствии с п.1 ст.807, ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком о займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор займа является реальным договором, подлежат доказыванию обстоятельства реального получения в долг денежной суммы либо трансформация долга из семейных отношений в заемное обязательство.

Кроме того, учитывая, что заемная расписка по своему характеру должна является подтверждением договора займа, она должна содержать данные о передаче денежной суммы конкретному лицу, как стороне договора займа.

Проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства, судебная коллегия считает, что истица не представила надлежащие и достаточные доказательства передачи ею ответчику 6500 долларов США в долг.

Расписка ответчика не содержит указания на лицо, которому подлежит возврату сумма долга.

Кроме того, истица ничем не обосновала реальную передачу денежных средств ответчику именно ею или составления ответчиком долговой расписки в подтверждение возникновения долговых обязательств ответчика из семейных отношений, связанных с уплатой стоимости части совместно нажитого имущества.

Письменные и устные пояснения истицы об обстоятельствах возникновения долговых обязательств противоречивы.

Уже после подачи уточненного искового заявления истица продолжала утверждать, что ФИО2 продал часть жилого дома, являвшегося совместно нажитым имуществом, передал ей 30000 долларов США и обязан был передать оставшуюся сумму № (л.д.35).

Однако при этом истица не назвала адреса данного жилого дома, времени его приобретения и не сослалась на конкретные правоустанавливающие документы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истицы настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, не приводя никаких доказательств в обоснование своих доводов.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем фактическим обстоятельствам и сделал выводы, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: