Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2016 года

по делу по иску ФИО2, ФИО2 ча к ФИО1, ФИО3 о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы являются собственниками по *** доли каждый в праве общей долевой собственности на здание <адрес>. Ответчику принадлежит право на *** долю в праве собственности на данное здание. Истцами доли в праве собственности были приобретены у ответчика на основании договора от ДД.ММ.ГГ.

Истцы пользуются частью здания, обозначенной в техническом паспорте как помещения 1,2,3,4,5,6,7,8.

При заключении договора купли-продажи между истцами и ответчиком во всем здании имелся водопровод и работоспособная подключенная схема электроснабжения.

С июля *** года ответчик обесточила находящуюся в пользовании истцов часть помещения и перекрыла водоснабжение.

Поскольку неоднократные обращения истцов к ответчикам с требованиями восстановить подачу электроэнергии и воды остались без ответа, постольку истцы обратились в суд с иском о возложении на ответчика ФИО1 обязанности восстановить снабжение электроэнергией и водоснабжением находящейся в пользовании истцов части здания.

В ходе рассмотрения спора истцы уточнили исковые требования к двум ответчикам – собственнику ФИО1 и ее супругу ФИО3 Просили признать действия ответчиков по отключению электроснабжения и водоснабжения используемой истцами части здания незаконными, обязать ответчиков восстановить снабжение электроэнергией и водой данной части здания, обязать ответчика ФИО1 дать согласие на присоединение используемой истцами части здания к электрическим сетям ОАО СК «Алтайкрайэнерго».

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, действующий так же как представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на иск, которые поддержал в полном объеме.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2016 года исковые требования ФИО2, ФИО2 ча удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность восстановить электроснабжение и водоснабжение используемой ФИО2, ФИО2 чем части здания <адрес> дать согласие на технологическое подключение принадлежащей ФИО2, ФИО2 чу части помещения <адрес> к электрическим сетям ОАО СК «Алтайкрайэнерго».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО2 ча отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2*** рублей в счет возврата государственной пошлины.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцы не заключали договоры на поставку электроэнергии и воды, поэтому никто, в том числе и ответчик, не обязаны истцам поставлять воду и электроэнергию.

Решение суда о понуждении ответчика восстановить истцам подачу воды и электроэнергии противоречит закону, так как является несанкционированным подключением.

Не учел суд при разрешении спора, что доля истцов фактически выделена в натуре, никто их долей не пользуется.

Ответчик не является уполномоченным лицом на дачу согласия на подключение к электрическим сетям.

В суде апелляционной инстанции истцы возражали против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в части решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 ч, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО1, являются собственниками *** (каждый) в праве общей долевой собственности на здание (назначение - нежилое), расположенное по адресу: <адрес> Собственниками на праве общей долевой собственности указанного имущества также являются ответчик ФИО1 в размере *** доли, а также ФИО4 в размере ? доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Истцы фактически используют часть здания, обозначенную в техническом паспорте как помещения 1,2,3,4,5,6,7 для проживания.

Из технического заключения ООО «*** составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ, обследуемое здание состоит из одноэтажного здания с пристроями. Обследуемое нежилое здание - отдельно стоящее, состоит из 2-х изолированных частей, имеющих самостоятельные входы. Обследуемое здание электрифицировано, имеет подключение к централизованному водоснабжению.

Обеспечение электроэнергией здания <адрес> осуществляется ОАО «Алтайкрайэнерго» на основании договора электроснабжения, заключенного ДД.ММ.ГГ между ОАО «Алтайкрайэнерго» и ФИО1

Из пояснений сторон, свидетелей следует, что электроснабжение и водоснабжение части здания, используемой истцами, с осени *** года отсутствует.

Из актов проверки расчетного прибора учета от ДД.ММ.ГГ и акта допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчиком ФИО1 в указанные даты осуществлен демонтаж имевшегося прибора учета и установлен новый прибор учета.

ДД.ММ.ГГ истцы обращались в ОАО «Алтайкрайэнерго» с заявлением о заключении договора энергоснабжения, на что ответом от ДД.ММ.ГГ получили перечень необходимых для заключения договора документов.

ДД.ММ.ГГ ОАО «Алтайкрайэнерго» истцам направил ответ, согласно которому разъяснено, что для заключения договора на энергоснабжение электроустановок части нежилого здания необходимо оформить соглашение о передаче (части) присоединенной мощности со стороной, имеющей на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающее устройство (объект капитального строительства), на основании которого могут быть получены технические условия. Согласно полученным техническим условиям возможно оформление необходимых документов для заключения договора энергоснабжения. Передача части мощности оформляется в соответствии с Правилами технологического присоединения производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861). Необходимость предоставления согласия на технологическое присоединение электроустановок, расположенных в части здания истцов, предусмотрено разделом 4 «Особенности технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии посредством перераспределения максимальной мощности п.п. 35».

Рассматривая настоящий спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что участник долевой собственности не вправе чинить препятствия в пользовании общим имуществом – водопроводом и сетями электроснабжения здания.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку истцы и ответчик ФИО1 являются участниками общей долевой собственности на спорное здание, постольку пользование общим имуществом, к которому относятся, не только здание, но и расположенные в здании коммуникации, осуществляется по соглашению сторон. Действия ответчика, направленные на ограничение истцов к пользованию общим имуществом, противоречат требованиям законодательства и нарушают права истцов.

Понуждение ответчика к восстановлению электроснабжения и водоснабжения помещений, которыми пользуются истцы, является восстановлением положения, существовавшего до указанного нарушения.

Доводы жалобы ответчика ФИО1 о принадлежности только ей расположенных в здании коммуникаций судебной коллегией во внимание не принимаются, как основанные на неверном применении норм материального права, так же как и доводы об имевшем месте фактическом разделе здания.

Наличие у ответчика договора энергоснабжения, заключенного до отчуждения истцам доли в праве собственности на здание, не означает, что энергопринимающие устройства потребителя – к которым относятся находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи, находятся только в единоличной собственности ФИО1

Исходя из положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники общей долевой собственности должны определять между собой порядок пользования и владения общим имуществом. Так как между истцами и ответчиком отсутствует какое-либо соглашение, ответчик не вправе ограничивать права истцом по пользованию водой и электрической энергией.

Существующий между сторонами спор о порядке пользования должен разрешаться сторонами путем заключения соглашения или в судебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о понуждении ответчика восстановить электроснабжение и водоснабжение общим имуществом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судом о наличии основания для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности дать согласие на технологическое подключение находящейся в пользовании части здания к электрическим сетям ОАО СК «Алтайкрайэнерго».

Из уточненного искового заявления, пояснений истцов в суде, представленной переписки между сторонами спора усматривается, что истцы имеют намерение на отдельное подключение используемых ими помещений к сетям сетевой компании и заключение договора энергоснабжения, в связи с чем между участниками общей долевой собственности возник спор о перераспределении общей мощности.

Согласно положениям пунктов 34 и 35 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 22.02.2016) перераспределение присоединенной мощности между принадлежащими лицам энергопринимающими устройствами осуществляется по соглашению этих лиц.

Однако исковые требования истцами заявлены не о понуждении к подписанию соглашения о перераспределении мощности, а о понуждении к даче согласия на технологическое подключение, при этом истцами не приведено ни фактическое, ни правовое обоснование заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции также не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Действующее в настоящее время законодательство, регулирующее вопросы технологического присоединения, не препятствует пользованию истцами электрической энергией и не устанавливает режима, позволяющего обязать ответчика подписать соглашение о перераспределении мощности, поэтому заявленные истцами требования не могут быть удовлетворены.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2016 года удовлетворить в части.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований о понуждении ФИО1 дать согласие на технологическое подключение принадлежащей ФИО2, ФИО2 чу части помещения <адрес> к электрическим сетям ОАО СК «Алтайкрайэнерго» и принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: