Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гридчина Р.И. на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гридчина С.С. в интересах несовершеннолетнего Гридчина Я.И. и Гридчин Р.И. обратились в суд с иском (первоначальным и дополнительным) к Гридчину И.Н., третьи лица: Управление пенсионного фонда России по Краснодарскому краю, Отдел опеки и попечительства МО Кавказский район Краснодарского края, прокурор Кавказского района о выделении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на 1/2 долю указанного имущества за Гридчиным И.Н.

Ответчик Гридчин И.Н. заявил письменное ходатайство об объединении в одно производство гражданского дела № 2-1166/16 с гражданским делом № 2-729/16 по иску Гридчиной С.С., Гридчина Р.И. к Гридчину И.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов с учетом интереса детей, по которому спор ведется между теми же сторонами и об одном и том же предмете спора.

В судебном заседании Гридчина С.С. и Гридчин Р.И. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель УПФ РФ в Кавказском районе по доверенности гр.Т. просила ходатайство Гридчина И.Н. удовлетворить.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года ходатайство Гридчина И.Н. удовлетворено. Суд объединил в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ в одно производство гражданские дела № 2-729/16 по иску Гридчиной С.С. в интересах несовершеннолетнего Гридчина Я.И., и Гридчина Р.И. к Гридчину И.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов с учетом интересов детей, и гражданское дело № 2-1166/2016 года по иску Гридчиной С.С. в интересах несовершеннолетнего Гридчина Я.И., и Гридчина Р.И. к Гридчину И.Н. о выделении долей (детей) в общей долевой собственности, присвоив единый номер №2-729/2016.

В частной жалобе Гридчин Р.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для объединения указанных гражданских дел в одно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которые не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Вынесенное определение суда об объединении гражданских дел не исключает возможность дальнейшего движения дела, поэтому определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Нормами действующего гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определений об объединении гражданских дел.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства. Вследствие вышеизложенного, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым частную жалобу Гридчина Р.И. на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 331, ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Гридчина Р.И. на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: